Постановление Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года №22-143/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-143/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Новичкова Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Новичкова Дмитрия Олеговича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2019 Новичков осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 30.01.2020 года, конец срока - 11.05.2021 года (с зачетом времени содержания под стражей с 12.11.2019 по вступление приговора в законную силу).
15.12.2020 по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Новичков просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении, поскольку перечислены лишь данные об отбытии наказания, но не приведены основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных о личности апеллятора (поощрения, трудоустройство, участие в жизни колонии, взаимоотношения с другими осужденными, поддержание социально - положительных связей, отношение к труду и содеянному) не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения УДО. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным, не приведены. Суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о его исправлении, и не привел суждений и анализа данных о личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбытия наказания. Суд не вправе ссылаться на значительную часть неотбытого наказания, при том, что апеллятору осталось отбывать четыре месяца лишения свободы, и нет ни одного взыскания в период нахождения в ИК-3. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате и виде наложенного взыскания, однако оценки степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в исправительном учреждении, не дал. Наличие взысканий до вступления приговора в законную силу не может говорить о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на положительно характеризующие осужденного данные. К таким, по мнению автора жалобы, относятся: отсутствие нарушений в <данные изъяты>, наличии трех поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения и получение профессии "швеи", содержание в обычных условиях, участие в жизни колонии, литературном кружке, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое обращение с представителями администрации ИУ, разрешение вопросов бытового и трудового устройства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие иска, поддержание социально - полезных связей. Согласно психологической характеристике апеллятору характерна тенденция конструктивного планирования будущего, избегает требований действительности, не всегда эффективно справляется с проблемами и стрессами в жизни. Отмечает, что женат, имеет на иждивении троих детей. Автор жалобы ссылается на Определения Конституционного Суда РФ N 42 от 25.01.2005, N 110-О-П от 20.02.2007, N 175-О-П от 20.02.2007, N 274-О-П от 01.03.2012, а также ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из материала, представленного администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, осужденный Новичков отбыл более 1/3 назначенного наказания, в период нахождения в местах предварительного заключения, после вступления приговора в законную силу, допустил 2 нарушения, за что объявлен выговор и проведена беседа воспитательного характера. Дисциплинарное взыскание в виде выговора получено Новичковым 27.02.2020 за межкамерную связь, и в настоящее время снято в установленном законом порядке, воспитательная беседа проведена 16.03.2020 за аналогичное нарушение. После прибытия Новичкова в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области 18.03.2020, осужденный в период с 27.05.2020 по 26.10.2020 получил 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Новичков трудоустроен в промышленную зону на швейное производство, к труду относится добросовестно, при обеспечении сырьем и материалами в полном объеме выполняет норму выработки. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в жизни колонии, состоит в литературной кружке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителя администрации вежлив, корректен. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области нарушений установленного порядка не допускал. Вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение в профессиональном училище по специальности швеи, зачислен в школу по подготовке к освобождению. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Иска не имеет.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Новичкова об условно - досрочном освобождении.
Суд 1-й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Новичкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на сведения о наличии двух нарушений (одного взыскания в виде выговора и проведенной беседы профилактического характера), поддержание товарищеских отношений с различно характеризующимися осужденными, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Новичкову Д.О. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в продолжении отбывания наказания.
В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный дважды нарушал требования по порядку отбывания наказания, а затем получил три поощрения. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка.
Суд не обязан указывать в решении "идеальную" модель поведения осужденного, при которой его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы, касающиеся данных, характеризующих личность осужденного, были известны суду 1-й инстанции, учитывались при принятии решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда 1-й инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Новичкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новичкова Дмитрия Олеговича об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка