Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года №22-143/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-143/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И.,
при секретаре Хорошевой О.А.,
с участием
прокурора Новиченко А.М., осужденный Петрова Д.С.,
защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденного Петрова Д.С., на приговор Абаканского городского суда РХ от 21 декабря 2020 года, которым
Петров Д.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 04.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание 21.12.2018 года, дополнительное наказание - 14.09.2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания осужденному Петрову Д.С. исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы защитника-адвоката Филимонова Д.Е., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Неткачевой Е.А., заслушав выступления защитника-адвоката Филимонова Д.Е., осужденного Петрова Д.С., поддержавших доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 03 октября 2020 года в 00 часов 30 минут в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филимонов Д.Е. действующий в интересах осужденного Петрова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что Петров Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Хакасия, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме. И в этой связи, полагает, суд мог применить к Петрову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Петров Д.С. является единственным кормильцем своей семьи, так, как его супруга не имеет возможности работать, поскольку занимается воспитанием двоих малолетних детей и в настоящий момент беременна, что подтверждается приобщенной в судебном заседании справкой из женской консультации от 05.10.2020 года.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Петрова Д.С., и при обстоятельствах изложенных выше, мог применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, просит, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года в отношении Петрова Д.С. изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А., считает ее неподлежащей удовлетворению, поскольку, определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного и характеризующий его материал, совокупность всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров Д.С. и его защитник - адвокат Филимонов Д.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Прокурор отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М. полагала, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Филимонова Д.Е., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, до назначения судебного заседания обвиняемый Петров Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Петров Д.С., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Филимонов Д.Е., поддержал ходатайство Петрова Д.С., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Петрову Д.С. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Петрова Д.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Петрову Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его личность, семейное положение, возраст и состояние его здоровья.
Также судом учтены данные о личности Петрова Д.С., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, за период прохождения военной службы и работы в ООО "Авто плюс" зарекомендовал себя с положительной стороны, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение на его попечении супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его сестры (наличие у нее инвалидности) и осуществление ухода за ней.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в этой связи суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначено Петрову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание требования п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.
При таких обстоятельствах, назначенное Петрову Д.С. наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие строгости назначенного наказания не имеется.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного наказания, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о строгости наказания являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года в отношении Петрова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Нарожный
Осужденный: Петров Д.С., проживает РХ, <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка