Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-143/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённого Хасанова Р.Д.,
его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хасанова Р.Д. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года, которым
Хасанов Роман Денисович, <данные изъяты>, судимый:
- 15 февраля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 31 августа 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 15 января 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождённый по отбытии наказания 18 сентября 2020 года),
осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Гражданский иск ГУП "<данные изъяты>" удовлетворён.
С Хасанова Р.Д. в пользу ГУП "<данные изъяты>" взыскан имущественный вред в размере 45852 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Хасанова Р.Д. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Хасанов признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ГУП "<данные изъяты>", совершённую с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасанов виновным себя в совершённом преступлении признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Хасанов Р.Д. указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершения преступления, а именно неизвестный осуждённому факт наличия в сейфе денежных средств. Полагает, что суду не представлено доказательств наличия указанной суммы в сейфе в момент совершения преступления. Кроме того, изъятие денежных средств из сейфа проведено без участия понятых, что по мнению осуждённого, свидетельствует о нарушении требований закона. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайникова Т.Б. считает приговор законным и обоснованным, поскольку наказание осуждённому назначено с учётом требований ст. 60, 61, 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства инкриминированного Хасанову преступления, совершённого 19 сентября 2020 года, установлены судом первой инстанции на основании собственных показаний подсудимого Хасанова, который подтвердил, что проник в помещение ГУП "<данные изъяты>", похитил деньги в сумме 45 852 рублей, а также связку ключей и сейф, который выкинул в окно, намереваясь его продать. Приехавшему по его просьбе ФИО1 рассказал о совершённой краже и по убеждению последнего прекратил свои действия, выбросив сейф и ключи на землю рядом с забором. Похищенные денежные средства в размере 45 852 рублей потратил.
Обстоятельства и избранный способ совершения преступления Хасанов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашённым в судебном заседании, он отговорил Хасанова похищать сейф с содержимым, после чего Хасанов, послушав его, выкинул сейф возле забора за зданием, после чего они ушли.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 19 сентября 2020 года ей стало известно о разбитом окне в помещении N 8 предприятия, хищении неизвестным лицом денежных средств в размере 45852 рублей, металлического сейфа стоимостью 13200 рублей и денежных средств в нём в размере 334 640 рублей. Заместитель директора ФИО3 сообщил об обнаружении сейфа без повреждений и с денежными средствами внутри.
Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего о том, что ему стало известно о хищении металлического сейфа с деньгами, а также привезённой им накануне выручке в размере 45 852 рублей, оставленной в столе бухгалтера.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 19 сентября 2020 года он обнаружил отсутствие сейфа с денежными средствами в нём в размере 334640 рублей, и выручки в сумме 45852 рублей. В дальнейшем следственно-оперативной группой был обнаружен сейф без повреждения замка, с денежными средствами внутри.
Кроме того, фактические обстоятельства преступления установлены посредством исследования судом показаний ФИО5, о сообщении ФИО4 о разбитом окне здания, ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам приёма и сдачи охраняемого здания предприятия, а также специалиста ФИО8 о стоимости сейфа.
Кроме того судом исследованы письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы выемки, признания и приобщения к делу вещественных доказательств, копия товарной накладной N 791 от 17 сентября 2020 года, акт инвентаризации наличных денежных средств и справка заместителя директора предприятия от 22 сентября 2020 года, копия накладной от 21 ноября 2013 года, а также иные документы о регистрации и деятельности ГУП "<данные изъяты>
Исследовав представленные доказательства, с учётом показаний подсудимого Хасанова в судебном заседании суд квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка доказательствам и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильной квалификации действий Хасанова.
Суд не исследовал и не учёл показания Хасанова в период предварительного следствия, не проанализировал их в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами, а также не учёл положения ст.31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.
Вместе с тем, из показаний Хасанова в качестве подозреваемого, оглашённых в судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.193-195), следует, что по приезду ФИО1 Хасанов объяснил произошедшее и показал похищенный металлический сейф, который вытащил на улицу и направился в сторону забора войсковой части, пытаясь его открыть и достать денежные средства, на что ФИО1 сказал, что так делать неправильно, за это можно понести уголовную ответственность. После чего Хасанов послушал его и кинул металлический сейф вместе с ключами на землю, около забора войсковой части.
В судебном заседании Хасанов подтвердил, что ФИО1 спросил его, зачем он взял сейф, что его могут посадить и предложил выкинуть его, что и было сделано.
Указанные показания по обстоятельствам согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 в период предварительного следствия (т.1 л.д.128-130), согласно которым после того как Хасанов рассказал о том, как проник в помещение, похитив сейф, он пытался его переубедить, сказал, что за данные действия можно понести уголовную ответственность. Хасанов взял сейф в надежде открыть его и достать денежные средства, и направился в сторону забора войсковой части. По пути следования он (ФИО1) отговаривал Хасанова от хищения сейфа и денег, находящихся в нем. Хасанов, услышав его требования, выкинул сейф возле забора.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
При этом по смыслу закона причинами, по которым преступная деятельность прерывается, должны быть не объективные обстоятельства, делающие невозможным продолжение преступления, а причины субъективно-психологического характера.
Добровольность в этом смысле означает, что при наличии объективной возможности и осознания указанной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступление. При этом мотив отказа может возникнуть под влиянием других лиц, но сам отказ должен быть результатом свободного волеизъявления человека.
Окончательность отказа означает, что лицо не временно приостановило преступление, перенеся момент реализации задуманного на другой, более благоприятный период, а полностью отказалось от его доведения до конца.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Вместе с тем, следует учесть, что по общему правилу добровольный отказ от совершения преступления возможен только на стадиях неоконченного преступления.
При этом при наличии активной формы добровольного отказа, наличии возможности прекращения дальнейшего развития объективной стороны, действительное прекращение её развития активными действиями, - добровольный отказ в преступлениях с материальным составом возможен также на стадии оконченного покушения. Добровольный отказ в таком случае заключается в предотвращении общественно опасных последствий, поскольку преступление не доводится до завершения по воле виновного.
Из фактически установленных обстоятельств следует, что Хасанов, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, по убеждению ФИО1 и при отсутствии каких-либо препятствий, как со стороны последнего, так и возникших по воле других лиц или обстоятельств, делающих невозможным продолжение преступления, по собственной воле прекратил свои действия по открытию сейфа, изъятию из него денежных средств, а затем и вовсе отказался от доведения преступления до конца, а именно обращению имущества в свою собственность или собственность других лиц, бросив сейф и ключи. Согласно проколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года сейф с денежными средствами был обнаружен в 25 метрах от здания, в котором расположен ГУП "<данные изъяты>". (т.1 л.д.37-42)
При этом Хасанов добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, о чём свидетельствуют его действия, а также обнаружение ключей и сейфа без признаков повреждения с денежными средствами в нём оперативно-следственной группой, отсутствие ущерба собственнику.
Данных о том, что ФИО1 каким-либо образом своими действиями или высказываниями намеревался воспрепятствовать Хасанову довести преступление до конца материалы дела не содержат. Данных о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих доведению преступления до конца, также не имеется.
Учитывая, что Хасанов прекратил свои действия еще в момент попытки открыть сейф, следует заключить, что, несмотря на нарушение им права собственности, а также получение возможности распорядиться имуществом Хасанов от указанной возможности окончательно и добровольно отказался, прекратив действия, направленные на открытие сейфа, а затем выбросив изъятое имущество.
Таким образом, судебная коллегия в действиях Хасанова усматривает покушение на кражу сейфа с находящимися в нём денежными средствами, которое не было доведено до конца по воле виновного, добровольно отказавшегося от развития объективной стороны преступления (отказ от открытия сейфа, его обращения в свою пользу или пользу других лиц), а также предотвращения общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению выводы суда о хищении Хасановым сейфа, стоимостью 13200 рублей с денежными средствами в сумме 334640 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершённое им деяние содержит иной состав преступления.
Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено проникновение Хасанова в помещение предприятия и хищение денежных средств, в размере 45852 рублей, его действия следует квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл имеющие значения обстоятельства, в числе которых данные о личности виновного, склонного к совершению преступлений и совершившего преступление, через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление Хасанова и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд справедливо признал в действиях Хасанова рецидив преступлений, учитывая совершение им умышленного преступления, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.
Вместе с тем, учитывая вносимые судебной коллегией изменения в части квалификации действий осуждённого, назначенное ему наказание подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения - изменению, в связи с изменением в действиях Хасанова вида рецидива преступлений, определяемого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая переквалификацию действий Хасанова, из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми и судебная коллегия согласна.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Хасанов совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем нельзя прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судебной коллегией в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания Хасанова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года в отношении Хасанова Романа Денисовича изменить.
Исключить из приговора выводы суда о хищении Хасановым Р.Д. сейфа, стоимостью 13200 рублей, с денежными средствами, в сумме 334640 рублей.
Переквалифицировать действия Хасанова Р.Д. с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание на наличие в действиях Хасанова Р.Д. особо опасного рецидива преступлений.
Наказание Хасанову Р.Д. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хасанова Р.Д. под стражей с 22 сентября 2020 года до 2 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хасанова Р.Д. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
