Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-143/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Проворчука В.А.,
судей Красновой Н.В., Краснова К.Ю.,
при помощнике судьи Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Котовой М.А.,
защитника осужденного Дылько Л.С. - адвоката Решетника О.П.,
адвоката Коженовского М.С., представляющего интересы осужденного Черненького Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Дылько Л.С. и его защитника - адвоката Решетника О.П. (жалоба подана с дополнениями) на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года в отношении Дылько Леонида Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:
09 июня 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по части 3 статьи 30, пункту "в" части 3 статьи 158; пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2016 года условное осуждение отменено, Дылько Л.С. направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания 15 августа 2018 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2018 года),
осужденного по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в лишение свободы времени, проведенного под стражей, - с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда также осужден Черненький Николай Петрович, <данные изъяты>, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года; в порядке части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
В отношении Черненького Н.П. приговор не оспорен.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение прокурора Котовой М.А., просившей оставить приговор без изменения, мнение защитника осужденного Дылько Л.С. - адвоката Решетника О.П., просившего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, а также мнение адвоката Коженовского М.С., просившего оставить без изменения приговор суда в отношении Черненького Н.П., не возражавшего против удовлетворения жалоб защиты, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Дылько Л.С. и Черненький Н.П. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дылько Л.С. с приговором суда не согласен, указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание условно, однако суд не учел эту позицию и назначил суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Решетник О.П., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, считает приговор чрезмерно суровым, указывая следующее:
Дылько Л.С. на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительным органом, подробно давал показания, не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание виновности;
суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не привел причины избрания наиболее сурового вида наказания, как и не указал обстоятельства, по которым исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества;
после совершения преступления Дылько Л.С. совершил активные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что возможно признать исключительными обстоятельствами и при назначении наказания применить положения статей 64 и 73 УК РФ;
в нарушение требований закона суд назначил Дылько Л.С. наказание без учета принципов индивидуализации и справедливости;
в последнем слове Дылько Л.С. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не лишать его свободы, назначить минимально возможное наказание; привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он признает виновность, переосмыслил жизнь и кардинальным образом меняет ее, будет продолжать работать и заниматься общественно - полезной деятельностью, просил суд назначить любое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Защитник просит изменить приговор, применить положения статьи 64 УК РФ, смягчить наказание, заменив лишение свободы на иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела характеристики в отношении Дылько Л.С.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель транспортного прокурора Скоков В.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дылько Л.С. и его защитника - адвоката Решетника О.П. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело в отношении Дылько Л.С. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (статья 74 УПК РФ).
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).
Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены.
Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Изучение протокола судебного заседания показало, что все доказательства, которые перечислены и проанализированы в приговоре, были предметом исследования суда первой инстанции.
Показаниям всех потерпевших и свидетелей дана объективная оценка, которая подтверждается совокупностью других доказательств.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Дылько Л.С. в совершении действий, не имевших места в действительности, в материалах уголовного дела нет, что никем не оспаривается.
Оглашение показаний представителя потерпевших и свидетелей имело место по правилам статьи 281 УПК РФ, согласие сторон на это было получено.
Действия осужденного Дылько Л.С. по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, в крупном размере.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом каждый из элементов объективной стороны состава преступления нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правомерно отнесены:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Решетника О.П., дальнейшего снижения срока лишения свободы совокупность смягчающих наказание Дылько Л.С. обстоятельств не требует, поскольку по итогам применения всех правил назначения наказания осужденному назначено минимально возможное лишение свободы.
Исследованные судом апелляционной инстанции положительные характеристики Дылько Л.С., представленные ИП Х.А.Э. (от ДД.ММ.ГГГГ), а также соседями (от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для смягчения наказания также не являются, поскольку при описании данных о личности виновного, что предшествовало решению вопроса о виде и сроке наказания, суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, в приговоре указал, что жалоб на Дылько Л.С. не поступало, по месту работы он характеризуется положительно.
Указанное подтверждает надлежащую информированность Южно-Сахалинского городского суда о том, каким же образом характеризуется данный осужденный, что полностью соотносится с характеристиками, исследованными судом апелляционной инстанции, существо которых не изменяет выводы постановившего оспариваемый приговор суда о виде наказания и его сроке.
Правильно установив наличие в действиях Дылько Л.С. опасного рецидива преступлений, что обусловлено действием правила, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 18 УК РФ, суд признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, при этом не учел требования пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Дылько Л.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений и признать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного Дылько Л.С. преступления, а также учитывая, что наказание ему было назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (по настоящему уголовному делу невозможный к преодолению нижний предел санкции уголовно-правовой нормы составляет 02 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года), судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Дылько Л.С. наказания.
Оснований для применения по уголовному делу правил части 3 статьи 68 УК РФ для цели назначения лишения свободы на срок менее одной третьей срока лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы, не имеется, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для этого не являются.
Нет оснований и для применения правила части 3 статьи 68 УК РФ относительно назначения иного вида наказания (со ссылкой на статью 64 УК РФ), поскольку, ни в отдельности, ни в совокупности, установленные в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что по уголовному делу имеются предпосылки для исправления без реального отбывания наказания, как о том просил государственный обвинитель, а также с соответствующим этому утверждению доводом апелляционной жалобы адвоката.
Материалы уголовного дела подтверждают, что Дылько Л.С. совершил умышленное, тяжкое преступление в период наличия действующей судимости по приговору того же суда от 09 июня 2016 года, что обусловило наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
В силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а значит, указанное обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос о признании назначенного лишения свободы условным.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает обширный перечень видов наказаний, которые возможно назначить виновному лицу.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также требований положений части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание Дылько Л.С. и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы защитника Решетника О.П. о немотивированном выборе вида наказания, назначенного Дылько Л.С., следует признать необоснованным не только по указанному основанию, но и потому, что в описательно - мотивировочной части приговора суд подробно обсудил вопрос о виде наказания, подлежащего назначению виновному, а также о том, в каком порядке его необходимо отбывать.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года в отношении Дылько Леонида Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Дылько Л.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, установив, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дылько Л.С. и его защитника - адвоката Решетника О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи Н.В. Краснова
К.Ю. Краснов
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
