Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2021 года №22-143/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-143/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей: Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симоновой А.С.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Шабалина А.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаропова С.Х.у. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, которым
Шаропов Саидуллахон Хамидуллахон угли, родившийся 26 мая 1998 года в Бешарыкском районе Ферганской области республики Узбекистан, гражданин республики Узбекистан, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: р. Узбекистан, г.Фергана, ул. Янги Хает, д.69, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаропова С.Х.у. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шаропова С.Х.у. с 26.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного Шаропова С.Х.у. и возражений на нее, мнения защитника адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой А.С., полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Шаропов С.Х.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено с 06 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года на территории г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаропов С.Х.у. вину в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шаропов С.Х.у., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и необоснованной жестокостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые не учел в полной мере, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил необоснованно строгое наказание, не соответствующее его личности, которое пагубно скажется на условиях его жизни. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является необоснованным. Считает, что наказание, назначенное с применением ст.64 УК РФ, исходя из принципов уголовного судопроизводства, ст.6 УК РФ, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что преступление, которое им было совершено, не доведено до конца, фактически от его действий никто не пострадал. Полагает, что данное обстоятельство также должно быть учтено судом при назначении наказания, как и то обстоятельство, что в течение длительного времени он содержится в камерных условиях. Приводя перечень постановлений Конституционного суда, и ссылаясь на положения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, осужденный обращает внимание на то, что наказание не отвечает принципу гуманности, зачет времени содержания его под стражей произведен неправильно.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимального, применить положения ЕСПЧ (т.4 л.д.99).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейрер И.А. указывает на то, что наказание Шаропову С.Х.у. назначено в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ст.43 УК РФ и иных значимых обстоятельств. Совершенное Шароповым С.Х.у. преступление направлено против общественной нравственности, представляет высокую общественную опасность. Оснований позволявших применить положения ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.109).
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для изменения и отмены приговора не находит.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом первой инстанции, Шаропов С.Х.у., не позднее 06 ноября 2019 года, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в целях последующего сбыта наркотических средств на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), не позднее 13 часов 07 минут 23 ноября 2019 года получил информацию от неустановленного лица о местонахождении тайника с наркотическим средством, содержащим в своём составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 79.79 грамм, подлежащим дальнейшему размещению путем закладок. Указанное наркотическое средство Шаропов С.Х., расфасовал и часть наркотического средства разместил в тайниках-закладках на территории г. Нефтеюганска, а оставшуюся часть стал хранить в целях ее последующего сбыта.
25 ноября 2019 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Шаропов С.Х.у. был задержан сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями Шаропова С.Х.у., так и показаниями свидетелей: Селезнева А.И., Чинахова Д.А., Радыгина А.В., Ширкородовой П.Г., Гудзь И.П., Макарова В.Е., Пашаева И.П., Грачевой Г.Г., Выжимовой Л.В., Бадирова Р.А., Смирнова О.А. участвовавших в следственных и процессуальных мероприятиях по обнаружению и изъятию наркотических средств у Шаропова С.Х., в тайниках-закладках, а также обнаружению и изъятию средств, содержащих сведения и информацию о причастности Шаропова С.Х. к незаконному обороту наркотических средств.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также приведенные в приговоре следующие доказательства:
- протокол личного досмотра Шаропова С.Х.у. от 25.11.2019, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 25.11.2019 в помещении служебного кабинета N 36 ОМВД России по г. Нефтеюганску, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, стр. 8, сотрудниками полиции у Шаропова С.Х. были обнаружены и изъяты: 74 свертка из бесцветного прозрачного полимерного материала обмотанных фрагментами изоляционной ленты черного цвета, в которых содержалось вещество в виде комков и порошка розового цвета; банковская карта Сбербанк N 5336690278274321 и сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А30" с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "ТELE2" абонентский номер +79533555202 (т.1 л.д.21-32);
- протокол обыска от 26.11.2019, согласно в период времени с 23 часов 30 минут 25.11.2019 до 00 часов 45 минут 26.11.2019 сотрудниками полиции проведен обыск по месту временного проживания Шаропова С.Х.у. в квартире, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 63 кв. 11, в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы, канцелярский нож, 7 рулонов изоленты, сотовый телефон марки "MEIZU" с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "ТELE2" с цифровым обозначением 89701200685314929905 3/4G (т.1 л.д.46-66);
- заключения химических экспертиз N 95 от 19.12.2019, N 16 от 13.01.2020, N 17 от 17.01.2020, N 18 от 15.01.2020, N 19 от 15.01.2020, N 22 от 22.01.2020, N 26 от 28.01.2020, N 31 от 29.01.2020 согласно которых в свертках, обнаруженных в тайниках - закладках и при личном досмотре Шаропова С.Х.у., находится наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- протоколы осмотров сотовых телефонов, содержащих сведения и информацию о причастности Шаропова С.Х.у. к незаконному обороту наркотических средств.
Вышеуказанные доказательства и иные доказательства, представленные в судебное разбирательство всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.
Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно не нашел оснований полагать, что осужденным Шароповым С.Х.у. осуществлен самооговор.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шаропова С.Х.у., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Обстоятельства обнаружения и изъятия, как в ходе осмотра мест происшествия, обыска, так и в ходе личного досмотра у Шаропова С.Х.у., наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы при обнаружении в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст.180 УПК РФ.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Оглашенные в судебном заседании доказательства - показания сотрудников полиции Солдатова В.А., Шальнева В.О. приведены в приговоре в части событий, происходивших 25 ноября 2019 года, порядка проведения процессуальных и следственных мероприятий, а также пояснений Шаропова С.Х.у. С учетом доводов апелляционной жалобы, признания осужденным вины и показаний данных в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что приведение доказательств в этой части не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.
Действия Шаропова С.Х.у. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении Шаропову С.Х.у. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел какие-либо сведения, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в том числе те, которые приводятся в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. При этом суд учел то, что Шаропов С.Х.у. ранее не судим, положительно характеризуется, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Более того, раскаяние в содеянном, которым также охватывается и признание вины осужденным, состояние здоровья его близких родственников суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств в отношении Шаропова С.Х.у. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Шаропова С.Х.у. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, исправления без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.
Основания для применения при назначении Шаропову С.Х.у. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание Шаропову С.Х.у. могло быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Выводы суда о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом мотивированы и обоснованы.
При определении размера наказания суд применил правила ст. 66 УК РФ, назначив наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому с доводами жалобы осужденного Шаропова С.Х.у. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, а также в той части, что суд не учел, что преступление не было окончено, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное Шаропову С.Х.у. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном зачете времени его содержания под стражей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку зачет времени содержания Шаропопва С.Х.у. под стражей произведен в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определён правильно.
Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в отношении Шаропова Саидуллахона Хамидуллахона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаропова С.Х.у. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись В.В. Бузаев
Судьи подпись М.А.Аксентьева
подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка