Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2020 года №22-143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-143/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
с участием:
прокурора - Дарбаковой К.В.,
при секретаре - Ункуровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц.С.С. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года постановленный без проведения судебного разбирательства, которым
Ц.С.С., родившийся ***, ранее судимый:
1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 1993 года по ст. 103 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 августа 1999 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней;
2) приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2001 года с изменениями, внесенными постановлениями Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2005 года и 16 июня 2011 года, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Ц.С.С. признан виновным в уклонении от административного надзора при следующих обстоятельствах.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года в отношении Ц.С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы Яшкульского района Республики Калмыкия, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Дата начала административного надзора - 1 ноября 2016 года (день постановки Ц.С.С. на учет в органах внутренних дел по месту жительства в Межмуниципальном отделе МВД России "Яшкульский"). Ц.С.С. был ознакомлен в установленном порядке с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", его явки в определенные дни для регистрации, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин, без согласия территориального органа МО МВД России "Яшкульский" Ц.С.С. в период времени с *** года до *** года не проживал по адресу: ****, не являлся на регистрацию в установленные дни, покинул территорию *** района Республики Калмыкия и был объявлен в федеральный розыск. 26 января 2020 года Ц.С.С. был обнаружен сотрудниками полиции в г. *** и доставлен в МО МВД России "Яшкульский".
В судебном заседании Ц.С.С. вину свою в умышленном уклонении от административного надзора признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ц.С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела по постановленному приговору, просит смягчить назначенное наказание. В обосновании своих доводов ссылается на возраст и состояние здоровья, связанное с наличием двухстороннего туберкулеза легких.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Ц.С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд в установленном законом порядке удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им после консультаций и в присутствии защитника.
При проведении судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.
В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ц.С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и назначил осужденному наказание.
Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.
Деянию Ц.С.С. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Согласно ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Как видно из обжалуемого судебного решения, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц.С.С., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, состояние здоровья, необходимость в дополнительном обследовании и получении лечения.
Согласно выписке из амбулаторной карты N ***, выданной медицинской частью *** ФСИН России, Ц.С.С. находится под наблюдением с *** 2020 года с диагнозом: ***, получает лечение.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал наличие рецидива преступлений у Ц.С.С., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ поскольку, имея непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления среднее тяжести, тяжкое и особо тяжкое по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 1993 года и Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2001 года, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказались недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ц.С.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об опасности осужденного для общества и необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Изучив и тщательно проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Ц.С.С. без изоляции от общества. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу данных, характеризующих степень общественной опасности личности Ц.С.С., не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Ц.С.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за это преступление, в деле не имеется.
Назначая наказание Ц.С.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, суд исходил из требований ч.2 ст. 68 УПК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть 4 месяца лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ц.С.С. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно.
При таких обстоятельствах, назначенное Ц.С.С. наказание, по своему виду, сроку, а также определения вида исправительного учреждения за совершенное преступление соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному и оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года в отношении Ц.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Докуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка