Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-143/2020
от 27 мая 2020 г. по делу N 22-143/20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мадаева Х.Т.,
судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,
при секретаре - Эдильсултановой З.Х.,
с участием прокурора - Проводина Р.В.,
защитника - адвоката Барзаева А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шелковского района ЧР Чулаевой З.А. на приговор Шелковского районного суда ЧР от 19 февраля 2020 года, которым
Хажаев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника - адвоката Барзаева А.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Хажаев ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Хажаев ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Шелковского района ЧР Чулаева З.А. считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушения при постановлении приговора, в частности на то, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Хажаев ФИО4. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта и последующем его направлении в суд не допущено нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом внесенных судом уточнений является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Наказание, вопреки доводам представления, назначено виновному с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
Так, выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначения основного наказания в виде лишения свободы, мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела, полагая, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В то же время судом мотивировано не назначение такого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как штраф.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, считает, что судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.
Хажаев ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение преступления коррупционной направленности, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы автора представления в части суровости назначенного наказания противоречат позиции государственного обвинителя в ходе судебных прений, где он ориентировал суд на назначение 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Судебная коллегия, находя назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривает оснований для смягчения Хажаеву ФИО6 назначенного наказания с учетом приведенных прокурором доводов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шелковского районного суда ЧР от 19 февраля 2020 года в отношении Хажаева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России, то есть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
