Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1431/2021

город Владивосток

14 апреля 2021 года
Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.02.2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23.04.2014 года с учетом апелляционного определения по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.07.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав защитника адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит положения ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ и считает, что осужденному может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: установленный порядок наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет; имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду; 9 взысканий, полученных в ЛИУ-4, на момент рассмотрения ходатайства погашены; на базе исправительного учреждения получил профессию "машинист (кочегар) котельной", а также швеи 3-го разряда; трудоустроен на предприятии учреждения в должности швеи; исполнительных листов не имеет; женат, имеет двоих детей, характеризуется положительно. Считает, что замена осужденному ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье. Просит постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО9 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагающего замену ФИО7 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразной.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с которой ФИО9 за нарушение режима содержания имел девять взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, в настоящее время характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на предприятии учреждения на должность швеи, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны ИК согласно ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Исполнительных листов не имеет. В местах лишения свободы получил профессию машинист (кочегар) котельной и портной 3 разряда.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие 12 поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы принятого судом решения, отмечая отсутствие той степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, поскольку из материала видно, что в период отбывания наказания поведение ФИО9 не было положительно стабильным, так как он наряду с поощрениями, полученными в период с августа 2016 по октябрь 2020 года, неоднократно в период с июня 2015 года по март 2019 года подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в ШИЗО на 5, 7, 10 и 15 суток.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО7 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка