Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года №22-1431/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1431/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., судей Бючаховой С.В. и Осиповой А.А.,
с участием:
помощника прокурора Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С.,
осуждённого Местникова Н.А., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Местниковой Т.И., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 26 августа 2021 года,
переводчика Винокуровой М.С.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Местникова Н.А., адвоката Местниковой Т.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым:
МЕСТНИКОВ Н.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., судимый:
- 06 августа 2019 года приговором Якутского городского суда по ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ (с учётом изменений, внесённых Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года) к лишению свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000000 рублей;
осужд ё н по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) к лишению свободы сроком 8 лет со штрафа в размере 16375 000 рублей; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к лишению свободы сроком 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 16375 000 рублей.
С применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительных наказаний, назначенных предыдущим приговором от 06 августа 2019 года, окончательно к лишению свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 26375 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 26375 000 рублей исполнять самостоятельно.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима постановлено зачесть наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, 3 месяца, 15 дней, отбытое по предыдущему приговору от 06 августа 2019 года.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество осуждённого и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Местникова Н.А. и его адвоката Местниковой Т.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лазук Д.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Местников Н.А., как должностное лицо, признан виновным и осуждён:
- за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, входящие в его служебные полномочия и в силу должностного положения может способствовать этим действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое в крупном размере;
- за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, входящие в его служебные полномочия и в силу должностного положения может способствовать данным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступления совершены в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в местах, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах с дополнениями стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора. При этом:
адвокат Местникова Т.И. в защиту интересов осуждённого Местникова Н.А. указывает, что Л. и С. не были осведомлены, что в отношении них следственным органом принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сторона обвинения не представила суду данных об уведомлении указанных лиц о вынесенном отказном постановлении, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено до окончания производства следственных действий по уголовному делу, что не соответствует положениям статей 215- 220 УПК РФ;
- утверждает, что вынесение в отношении Л. и С. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что в действиях Местникова также отсутствуют признаки преступлений;
- ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает, что описание обвинения содержит действия не Л. (взяткодателя), а С., как посредника, который якобы по личному указанию своего непосредственного руководителя - ******** ООО Л. перечислил Местникову денежные средства;
- суд не дал объективной оценки доводам защиты о том, что версия следствия: получение взятки лично или через посредника - не конкретизировано в предъявленном обвинении, что нарушило право обвиняемого на защиту;
- обращает внимание на то, что из версии обвинения следует, что Л. передал Местникову банковские карты, открытые на третьих лиц. При этом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, описание обвинения не содержит сведений об осведомленности Местникова относительно данных PIN-кода инкриминированных карт. Данный факт не был вменён Местникову;
- отмечает, что не доказано по первому пункту обвинения, каким способом, из какого источника, С. в период времени с 03 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года перечислил денежные средства на банковскую карту N ... ********.
- обвинение по первому и второму пунктам, не содержит данных о том, что инкриминируемые денежные средства перечислены именно из средств ООО "********";
- в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд должным образом не проверил оглашённые показания свидетеля С., данные показания не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как в инкриминируемый период с 03 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года согласно описанию обвинения, в деле фигурирует только одна карта - карта ********;
- полагает, что согласно изученным банковским документам видно, что корпоративная карта ******** N ... С. в инкриминируемый период с января 2016 года по май 2016 года не пополнялась;
- утверждает, что банковская карта N ... ********, банковская карта N ... ******** на имя О., протокол осмотра документов, предметов от 11 июля 2018 года, заключение эксперта N ... от 06 августа 2018 года, являются недопустимыми доказательствами;
- ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 177, ч. 13 ст. 182 УПК РФ, считает, что банковские карты, инкриминированные в действиях Местникова, отсутствуют в перечне изъятых предметов и документов, что подтверждается протоколом обыска от 06 июля 2018 года. В связи с чем, протокол осмотра документов (предметов) от 11 июля 2018 года по перечню и индивидуальным данным изъятых карт, не соответствует протоколу обыска от 06 июля 2018 года;
- номер банковской карты на имя О., которая осмотрена (N ...) и проведена экспертиза, не соответствует номеру банковской карты, входящей в предмет доказывания виновности Местникова, так как согласно обвинительному заключению, по второму пункту обвинения, в действиях Местникова инкриминируется получение взятки от Л. путём зачисления на банковскую карту N ...;
- считает, что сторона обвинения не опровергла доводы защиты о том, что корпоративная карта ******** N ... С. в инкриминируемый период с января 2016 года по май 2016 года не пополнялась. В связи с чем, не установлен источник средств за указанный период;
- не опровергнуты доводы защиты о том, что Местникову не вменена осведомленность о PIN - кодах инкриминированных банковских карт;
- не опровергнуты доводы защиты о том, что С. с февраля 2016 года не мог перечислять с корпоративной карты ООО "********" на свою карту "********", а потом на карту О., поскольку карта на ее имя открыта только 21 ноября 2016 года;
- в нарушение ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд без проверки и оценки, перенёс в приговор из протокола судебного заседания показания свидетелей Л. и С.;
- ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны установленные судом конкретные действия Местникова, совершённые за взятку;
- Местникову инкриминированы 2 эпизода получения взяток от одного и того же лица - ******** ООО "********" Л. Вместе с тем, действия Местникова суд квалифицировал как два самостоятельных преступления, что не согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (с последующими изменениями) (как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом);
- ссылаясь на положения ч. 4 ст. 281 УПК РФ, указывает на то, что суд огласил протокол допроса свидетеля С. от 16 сентября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя с учётом обстоятельства, что свидетель забыл свои показания ("все в протоколе есть, сейчас не помню"), что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2021 года;
- cуд не устранил противоречие в показаниях свидетеля Л. (протокол от судебного заседания от 10 февраля 2021 года) и не дал объективной оценки показаниям свидетеля, из которых следует, что коммерческие вопросы касательно заключения договоров на оказание коммунальных услуг, между руководителями между АО (ОАО) "********" и ООО "********" решались без личного контакта;
- выражает не согласие с постановлениями Якутского городского суда от 08 декабря 2020 года, 27 мая 2021 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела Якутскому транспортному прокурору ввиду их несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;
- cчитает, что приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 26 375 000 рублей, суд не учёл, что Местников осуждён по первому приговору к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с дополнительным штрафом в размере 10000 000 рублей, в настоящее время отбывает наказание, не имеет возможности получения заработной платы или иного дохода;
- по мнению автора жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что не орган следствия, а суд сформировал обвинение, что не соответствует требованиям статей 15,252 УПК РФ;
осуждённый Местников Н.А., полагая о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, приводя в то же время те же доводы, которые аналогичны, что и у защитника, указывает, что суд при назначении наказания, не зачёл время нахождения под домашним арестом. По его расчётам, 06 июля 2021 года будет 3 года, как его задержали и с учётом времени содержания под стражей;
- судом без должной оценки отклонены его доводы с защитником;
- нарушено право на защиту, поскольку его действия не образуют два самостоятельных состава преступлений, поскольку по версии следствия, источник получения взятки один и тот же;
- свидетели Л., С. не были осведомлены, что в отношении них следственным органом принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По его мнению, на свидетеля Л. оказывалось давление, его допрос и следственные действия с его участием, проводились с нарушением, а именно игнорировалось состояние здоровья допрашиваемого, он находился в полуобморочном состоянии, в результате чего его показания являются ложными и не соответствующими действительности;
- утверждает, что на Л. им не оказывалось какого-либо давления, либо покровительства. Также, по его мнению, он не совершал каких-либо действий в отношении и в пользу последнего, что, согласно его жалобы, подтверждается показаниями самого Л.;
- считает, что следствие проведено необъективно и не тщательно, никакой протекции в пользу ООО "********" он не осуществлял, влияния на принятие Советом директоров АО "********" решений не имел, поскольку состав Совета ******** ежегодно утверждается Указом Главы Якутии, а председателем Совета директоров назначается заместитель Председателя Правительства Республики Саха (Якутия);
- отмечает, что Л. не ходил к нему подписывать договора;
- ******** ООО "********" Л. добровольно обратился к Местникову в целях оказания спонсорской помощи для реализации социальных проектов, ранее Л. также оказывал спонсорскую помощь при прежнем ******** И.;
- обращает внимание на то, что с 2015 года в рамках предвыборной компании в округах г. Якутска реализовывал социальные проекты. Создал Центр социальных проектов, где рассматривались поступающие от населения, управляющих компаний просьбы и заявки, готовились проекты и мероприятия. Были реализованы проекты по материальному поощрению одаренных детей и учителей 7 школ города, воспитателей 6 детских садов, они проводились ежегодно. Оказывал материальную помощь более 7 тысячам одиноким и многодетным матерям, семьям ветеранам войны и боевых действий. Ежегодно учреждал главный приз конкурса "********" и "********". Ежегодно вручал премию "********" трем выдающимся писателям Якутии. Ежегодно проводил акции в День защиты детей во дворах, в детских и спортивных площадках города. Оплачивал проезд спортсменам на соревнования, организацию концертов молодыми артистами, выпуск книг молодыми писателями. Оплатил проезд детской баскетбольной команды в город .........., оплачивал проезд детей - сирот в детский оздоровительный лагерь в г. ........... Купил музыкальную аппаратуру, компьютеры, книги для библиотек 7 школ города, Якутскому дому интернату для престарелых и инвалидов. Ежегодно занимался отсыпкой дорог и проездов, вывозом мусора и несанкционированной свалки в округах г. Якутска. Построил 7 детских и спортивных площадок, установил видеокамеры в 16-ти многоквартирных домах, детских садах города. По просьбе клуба собаководов города построил единственный тогда в г. Якутске вольер для выгула собак. За его счёт проведён ремонт спортивного зала колледжа ******** - этим он отметил только крупные объекты и мероприятия, которые реализовал с 2015 по 2018 годы. Осуществлял финансирование социальных проектов, мероприятий в частном порядке, за счёт личных средств, что подтверждается показаниями свидетеля П.;
- обращает внимание на то, что никаких незаконных доходов для себя не извлекал, об отсутствии легализации незаконных доходов установлено на следствии, что подтверждается рапортом начальника отдела экономической безопасности ЛУМВД России на транспорте Ф. от 12 сентября 2018 года;
- отмечает, что в рамках уголовного дела, в пользу государства конфисковано его имущество и транспорт, а также в качестве дополнительного наказания применён крупный штраф. В данный момент, из имущества остался только дом, в котором проживает его семья, дети, внуки. Указывает, что на половину земельного участка наложен арест, дом был построен еще до назначения его ******** "********", у него другого имущества, предметов роскоши не имеется, что подтверждается выпиской из Росреестра, остались непогашенными кредиты в банках;
- считает, что ******** от его действий ущерб причинён не был - ни финансовый, ни производственный;
- утверждает, что совершенно искренне, не имея каких-либо личных корыстных мотивов или заинтересованности, хотел помочь людям в решении их проблем и думает, что смог это сделать.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Эверстов К.Е., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Местникова в инкриминированных тому преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
По мнению суда, доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Местникова являются несостоятельными, поскольку вина осуждённого в совершении этих преступлений полностью нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Фактические обстоятельства и вина осуждённого Местникова, как правильно признано судом первой инстанции доказанным, объективно и с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании обвинительными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.
Виновность Местникова подтверждается показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, обыска и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, показания осуждённого Местникова суд правомерно признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так доказательствам в их совокупности, поскольку его доводы о непричастности к инкриминированным преступлениям, вменённым ему в обвинение, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а по тому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.
Кроме того, показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, судом также правильно оценены, как доказательства, подтверждающие его благотворительную деятельность, но не могут быть доказательствами доводов, приведённых в суде, поскольку в этих показаниях приведены обстоятельства, не относящиеся к совершённым преступлениям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы осуждённого Местникова, приведённые им в суде в подтверждение своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям с целью защиты от предъявленного обвинения, а по тому суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетеля Л., которые даны названным свидетелем не только в суде, но и во время предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их стабильными, по существенным обстоятельствам не противоречивыми, достоверными доказательствами, поскольку его показания подтверждены так же совокупностью других обвинительных доказательств, исследованных в суде. К тому же, из анализа показаний свидетеля Л. следует, что он последовательно и уверенно излагал события и обстоятельства, совершённых осуждённым Местниковым преступлений, в том числе, изобличая того в содеянном, подробно и детально показывал о местах, способах дачи взяток.
Более того, свидетель Л. указывал неизвестные до того органам следствия такие детали преступления, о которых мог знать только он в связи с тем, что был он непосредственным очевидцем преступных действий осуждённого Местникова.
К тому же, при проведении очной ставки свидетель Л. свои изобличающие осуждённого Местникова показания подтвердил при допросе в присутствии друг друга, в ходе которого Местникову, с участием его защитника, была предоставлена возможность оспорить показания Л., свидетельствующего против него, но Местников от дачи показаний отказался.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что при проведении очной ставки свидетелем Л. отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а по тому его показания ввиду стабильности не вызвали у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку сообщённые названным свидетелем сведения, вопреки доводам стороны защиты, объективно согласуются с протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями свидетеля С., которые судом также правомерно признаны достоверным доказательством и отнесены к доказательствам, подтверждающим противоправные действия осуждённого Местникова.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно не нашёл каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля С., поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими имеющимися по делу обвинительными доказательствами, как в отдельности, так и в их совокупности.
Каких-либо причин у свидетеля С. оговаривать осуждённого Местникова и его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно пришёл к выводу о том, что доводы осуждённого Местникова Н. А. об отрицании им вины в получении взятки опровергнуты достоверными и не вызывающими сомнения показаниями свидетелей Л. и С.
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается также получившими надлежащую оценку суда:
- протоколом осмотра места происшествия (административное здание АО "********" по адресу: ..........), объективно и достоверно свидетельствующим о месте преступлений, установленных судом, из которого следует, что в левом крыле административного здания с северной стороны на ******** этаже находится комната проведения разборов (совещаний), произведено фотографирование, что подтверждает показания свидетеля Л. о месте преступлений, совершённых осуждённым Местниковым;
- протоколами обыска и осмотра вещественных доказательств, собранными без нарушения закона, как в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами отнесёнными к настоящему делу, также составленными в соответствии с требованиями закона.
В частности, из указанных достоверных доказательств следует, что в автомашине "********" с государственным регистрационным N ... обнаружено и изъято портмоне с банковскими картами, в том числе карта ******** N ... на имя "О.".
Соответственно, суд правомерно и обоснованно установил о том, что протоколы обыска и осмотра вещественных доказательств, как достоверные и относимые доказательства, уличают осуждённого в совершении инкриминированных тому преступлений, придя при этом к выводу о том, что данные объективные доказательства подтверждают показания свидетеля Л. о том, что он передал Местникову банковские карты для передачи взяток;
- заключениями экспертов, правомерно признанными судом собранными с соблюдением закона, достоверными и относимыми к настоящему уголовному делу, как подтверждающими выводы суда о причастности осуждённого Местникова к совершённым им преступлениям.
В частности, при проведении экспертизы N ... установлено о том, что на банковской пластиковой карте "О." обнаружен генетический материал Местникова Н.А., то есть осуждены действительно пользовался данной банковской картой и лично получал взятку;
- заключениями судебных бухгалтерских экспертиз с достоверностью установлено о том, что на банковские карты, открытые на имя О. и С., поступили и списывались денежные средства.
Выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов, подтверждены другими доказательствами, поэтому подтверждают факт получения взяток Местниковым, а по тому, вопреки доводам стороны защиты, изобличают осуждённого в совершении преступлений;
- протоколом осмотра договоров, заключённых между АО "********" и ООО "********", правильно признанным судом допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку в нём осмотрены документы, которые имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу;
- осмотром документов установлено, что показания свидетеля Л. являются достоверными, а в частности, по обстоятельствам заключения договоров и их исполнения.
Так, из учредительных документов ОАО "********", из выписок протоколов заседаний Совета директоров АО "********", приказов, Положения усматриваетсят, что ******** является акционерным обществом, 100 % доли имущества которого принадлежит государству, руководство Обществом осуществляется посредством Совета директоров и единоличным исполнительным органом - генеральным директором.
В период совершения преступлений Местников был ******** ********, поэтому данные документы подтверждают, что осуждённый являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации.
В силу своих полномочий осуждённый Местников имел право совершать действия по заключению договоров для обеспечения деятельности ********;
- из положения о закупках товаров, работ и услуг установлено, что закупки у единственного поставщика (ООО "********") регулируются на без конкурсной основе, поэтому суд обоснованно признал, что данным документом объективно подтверждены показания свидетеля Л. о том, что осуждённый Местников угрожал ему не пролонгировать договорные обязательства, если он откажется давать ему взятки;
- из копий учредительных документов ООО "********" установлено, что Общество занималось деятельностью на рынке товаров и услуг, было создано для извлечения прибыли;
- показаниями свидетеля Т., которые относятся к обстоятельствам деятельности осуждённого Местникова, как руководителя юридического лица, наделённого в соответствии с законом организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями;
- показаниями свидетеля П., отнесёнными судом к доказательствам, характеризующим личность Местникова, и не имеющим прямого отношения к преступлениям, поэтому они не могут быть признаны доказательствами, уличающими или оправдывающими осуждённого Местникова.
Оценивая исследованные все доказательства, положенные в основу приговора, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступлений, совершённых осуждённым Местниковым, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания его виновным в тех деяниях, которые он совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания Местникова виновным в совершении преступлений, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, Местников осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поэтому он действовал умышленно, предусмотрев время, способ и конспирацию получения взяток;
Являлся он должностным лицом и постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации;
Как должностное лицо мог и имел права заключать гражданско-правовое обязательства от имени ********, но за действия, входящие в его полномочия, с целью общего покровительства и для осуществления предпринимательской деятельности ООО "********" решилполучать взятки от ******** Л.;
В целях конспирации Местников пользовался банковскими картами третьих лиц, на которые зачислялись денежные средства и были получены им лично (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24);
Осуждённый Местников действовал из корыстных побуждений и распорядился денежными средствами для своих личных нужд;
Суммы денежных средств, полученных Местниковым в качестве взяток, по первому преступлению превышают сто пятьдесят тысяч рублей, по второму преступлению - превышает один миллион рублей, поэтому правильно определены как взятки, полученные в крупном и особо крупном размерах;
Осуждённый Местников после получения взятки по первому преступлению, по истечению определённого периода времени вновь получил взятку, то есть совершил два преступления, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, образуют совокупность преступлений (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 и ст. 17 УК РФ).
Таким образом, при вышеприведённых обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осуждённый Местников не причастен к совершению преступлений, а обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело подлежит возвращению прокурору, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Противоправные действия осуждённого Местникова в силу ст. 10 УК правильно квалифицированы судом: по первому преступлению в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ; по второму преступлению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ.
Юридическая квалификация действий Местникова:
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое в крупном размере;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере,
является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и С. не влечёт прекращение уголовного преследования в отношении осуждённого Местникова, поскольку процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении Л. и С. на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено до окончания производства следственных действий по уголовному делу не основан на материалах уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено после выполнения требований ст.ст. 215, 217, 219 УПК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что С. не был осведомлён о том, что по поручению Л. передавал в пользу Местникова именно взятки, цели и мотивы, в связи с наличием которых Л. передавал денежные средства в пользу Местникова С. были неизвестны.
При этом, посредничество во взяточничестве является уголовным понятием, которое включает осведомлённость посредника в фактически выполняемых им действиях и целях.
При таких обстоятельствах действия С. не образуют: "посредничество во взяточничестве", в связи с чем действия Местникова подлежат квалификации как получение взятки лично. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
В составленном обвинительном заключении указано существо обвинения с конкретизацией действий Л. по передаче лично взятки в пользу Местникова.
При этом, обстоятельства осведомленности о PIN коде банковских карт является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Источник происхождения денежных средств, а также способ зачисления денежных средств на банковскую карту не влияет на квалификацию действий обвиняемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска, при производстве осмотра банковских карт, при производстве судебной экспертизы не допущено, а вопросы относимости, достоверности, достаточности полученных доказательств сами по себе не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми.
По смыслу ст. 290 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 N 4 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договорённостью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие) которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что Местников обладал необходимыми полномочиями по решению вопросов о заключении договоров, о продлении сроков их действия, о принятии мер ответственности за нарушение условий договора, при этом, объективной стороной преступления по диспозиции ст. 290 УК РФ предусмотрена лишь связь ожидаемых действий со служебными полномочиями субъекта преступления.
Вопросы принятия Советом директоров АО "********" тех или иных решений не входят в объём предъявленного обвинения, в связи с чем довод осуждённого не может быть принят во внимание.
Подлежат отклонению доводы осуждённого о том, что Л. добровольно обратился к Местникову в целях оказания спонсорской помощи в реализации социальных проектов, что на Л. оказывалось давление, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. К тому же на такие обстоятельства сам Л. не ссылался в ходе его допроса в качестве свидетеля.
Факт траты полученных денежных средств на благие цели касаются вопроса распоряжения незаконно полученными денежными средствами, при этом, сами по себе такие обстоятельства не исключают преступность и наказуемость деяний.
Кроме того, необходимо учитывать, что органом предварительного следствия предъявлено Местникову обвинение в получении взяток. Конструкция данного состава преступления не предусматривает причинение ущерба потерпевшему, в связи с чем вопрос о причинении в результате действий Местникова ущерба АО "********" не входит в объем предъявленного обвинения.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты относительно наличия единого умысла у осуждённого Местникова, поскольку они опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела.
Так, по первому эпизоду преступления судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в январе 2016 года Местников потребовал от Л. передать .......... рублей под угрозой не заключения нового договора на коммунальное обслуживание объектов ********. Последнее перечисление денежных средств в пользу Местникова осуществлено 01 июня 2016 года и 13 июля 2016 года заключён договор на новый срок;
- по второму эпизоду преступления установлено, что в период с ноября по декабрь 2016 года Местников потребовал от Л. передавать по .......... рублей ежемесячно под угрозой не продления договора на коммунальное обслуживание объектов ******** от 13 июля 2016 года либо его расторжения и с 06 декабря 2016 года Л. начал перечислять денежные средства в пользу Местникова.
Изучение указанных обстоятельств показало, что требование Местникова по первому эпизоду преступления выполнено Л. в полном объёме, а именно Л. в полном объёме перечислил требуемую Местниковым сумму (.......... рублей).
После выполнения первого требования Местникова прошло значительное время, по прошествии которого Местников выдвинул Л. новые требования уже о перечислении ежемесячно суммы в .......... рублей.
Предметы требований по первому и второму эпизодам преступлений разные, при этом требование по второму эпизоду преступления выдвинуто после полного выполнения требования по первому эпизоду и по прошествии значительного времени.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии отдельного умысла у Местникова на совершение каждого из двух преступлений, в этой именно связи выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, являются правильными.
Аргументы, изложенные в жалобах стороны защиты о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, невиновности и недоказанности вины осуждённого по инкриминированным 2 эпизодам получения взяток от одного и того же лица с оспариванием квалификации, о нарушении права подсудимого на защиту, о недопустимых и противоречивых доказательствах, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства - тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении Местникова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённого, судом первой инстанции достаточно полно были исследованы и приняты во внимание.
Наказание осуждённому Местникову назначено, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в соответствии с законом, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а по тому оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства - положительные характеристики; награды; благодарности; почетные знаки и звания; благотворительную деятельность в социальной сфере; наличие иждивенца, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершённых деяний, характера наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
О невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не зачёл время содержания Местникова под домашним арестом, поскольку такие обстоятельства учтены при вынесении предыдущего приговора от 06 августа 2019 года, а по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении осуждённого не избиралась.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенное осуждённому Местникову, по мнению судебной коллегии является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих, наказание Местникову обстоятельств, в частности занятие им благотворительной деятельностью, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для смягчения, назначенного Местникову наказания, по мнению судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также по вновь представленным в суде апелляционной инстанции положительно характеризующим осуждённого данным, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года в отношении Местникова Н.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Местникова Н.А., адвоката Местниковой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий И.Е. Посельский
Судьи: С.В. Бючахова
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка