Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1431/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кужель Т.В.,
судей Василевичевой М.В., Голевой Н.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого Мурачева И.А.,
адвоката Снегиревой Д.Г., представившей ордер N 61 от 28.04.2021
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мурачева И.А., адвокатов Руиной Г.П. и Снегиревой Д.Г. в его защиту осуждённого Мурачева И.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, которым
Мурачев И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён: по п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.12.2020 до вступления приговора в законную силу в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
Этим же приговором осуждён Лямин Н.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Мурачев И.А. и Лямин Н.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 21.03.2020 в пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту осуждённого Мурачева И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Мурачева И.А. в вымогательстве, поскольку из показаний осужденного в судебном заседании следует, что у него отсутствовал умысел на завладение автомобилем потерпевшего и он нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица на почве личных неприязненных отношений, вследствие ранее происшедшего конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1, в связи с этим просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ.
Помимо этого, в жалобе указывает, что суд при назначении наказания осужденному не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие постоянного места работы и нахождение на иждивении троих <данные изъяты> детей, а также отсутствие судимостей и положительных характеристик. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и переквалификации действий Мурачева И.А. на ч.1 ст.115 УК РФ просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе в дополнениях к ней адвокат Снегирева Д.Г. в защиту осуждённого Мурачева И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и применить к осужденному при назначении наказания правила ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В жалобе указывает, что суд при назначении наказания в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере учел личность осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, а именно: молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей и ущерба по делу, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Кроме этого, судом при назначении наказания не была учтена роль осуждённого в совершении данного преступления, поскольку удары палкой потерпевшему наносил не он, а также не высказывал требований о передаче автомобиля. Совокупность смягчающих обстоятельств давало суду возможность назначить наказание осужденному с применением правил ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе в дополнениях к ней осужденный Мурачев И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду суровости назначенного наказания, просит при назначении наказания применить правила ст. 64, 73 УК РФ.
В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах. Уличающие показания осуждённого Лямина Н.А., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о его роли имеют существенные противоречия, и этим обстоятельствам судом не дано должной оценки, а показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 пояснивших о нанесении им ударов потерпевшему, являются косвенными доказательствами и свидетели не указали локализацию, нанесенных ударов. Ссылаясь на медицинскую справку, медицинскую карту потерпевшего и заключение эксперта N 122 указывает на то, что со стороны потерпевшего имел место оговор, так как телесные повреждения у него имелись до произошедших событий.
Помимо этого, указывает о том, что у него отсутствовал умысел на вымогательство автомобиля, он также не заставлял потерпевшего, подписывать договор купли-продажи, а нанёс потерпевшему 2-3 удара кулаком из-за ранее произошедшего конфликта с последним, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, имеющимся на CD-R диске, который судом не был исследован.
Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, предпринятые им попытки оказания потерпевшему материальной помощи, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие определённого места работы и нахождение на иждивении троих <данные изъяты> детей, которых его супруга не состоянии обеспечить, в связи с наличием кредитных обязательств и низкой заработной платой. Данные обстоятельства давали суду основания применить к нему при назначении наказания правила ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мурачева И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осуждённого Мурачева И.А. с предварительного следствия, согласно которых Мурачев И.А. не оспаривал факта того, что по предварительной договорённости с Ляминым Н.А. пришли домой к потерпевшему и совместно применили насилие к Потерпевший N 1, в результате которого он на лестничной площадке в подъезде нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо и телу, а Лямин Н.А. нанес удары потерпевшему деревянной палкой по различным частям тела, после чего потребовали у ФИО25 передать им автомобиль с документами и подписать договор купли-продажи на него.
Признательными показаниями осужденного Лямина Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он не оспаривал факт того, что по предварительной договорённости с Мурачевым И.А. пришли домой к потерпевшему и совместно применили насилие к Потерпевший N 1, в результате которого он нанес потерпевшему удары деревянной палкой по телу, а Мурачев И.А. нанес несколько ударов кулаком в лицо и телу потерпевшему, после чего ФИО9 требовал у Потерпевший N 1 передать им автомобиль и подписать договор купли-продажи автомобиля.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Ляминым Н.А. и Мурачевым с предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку показания ими даны в присутствии адвокатов с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. В ходе следствия от осужденных и их защитников жалоб на действия следователя не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.
Помимо этого, виновность осуждённого Мурачева И.А. в совершении данного преступления также подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что осужденные совместно первоначально потребовали у него передать в собственность Мурачева И.А. автомобиль. С этой целью осужденные, вновь вечером пришли к нему домой, где на лестничной клетке в подъезде они нанесли ему удары по телу и голове, при этом Мурачев И.А. наносил удары кулаком, а Лямин Н.А. деревянной палкой и совместно требовали передать в собственность Мурачева И.А. автомобиль и подписать договор купли-продажи автомобиля. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она видела, как осужденные на лестничной клетке в подъезде совместно избивали потерпевшего, при этом Лямин Н.А. бил потерпевшего деревянной палкой, а Мурачев И.А. кулаками и требовали, чтобы Потерпевший N 1 передал им автомобиль и где-то поставил подпись. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ему позвонила его мать - Свидетель N 1 и сказала, что избивают потерпевшего, он приехал и увидел лежащего на полу в подъезде избитого Потерпевший N 1, который был в крови, рядом с ним находились осужденные.
Оглашенными с предварительного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, из которых следует, что они через глазок входной двери, видели как на лестничной клетке в подъезде осужденные совместно избивали Потерпевший N 1, при этом Лямин Н.А. бил потерпевшего палкой по телу, а Мурачев И.А. наносил удары кулаком по телу и требовали у Потерпевший N 1, поставил подпись.
Виновность Мурачева И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной клетке в подъезде изъяты деревянная палка и листы бумаги со следами крови, также на полу лестничной площадки зафиксированы следы крови; протоколами очных ставок между осужденными с потерпевшим и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которых осужденных уличали в совершении преступления; заключением эксперта об имеющихся повреждениях у потерпевшего: <данные изъяты> которые причинены ударом твердого тупого предмета и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.. Кроме этого, у потерпевшего были также обнаружены повреждения на верхних и нижних конечностях, которые были причинены ударами твердого тупого предмета (возможно палкой и кулаком) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения были причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью и не исключается причинение повреждений в срок указанный.
Имеющиеся доказательства суд обоснованно счел, как совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления. Представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Мурачева И.А. в совершении данного преступления.
В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осуждённого, не имеется, а наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияет на законность приговора и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.
Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, осужденным не приведено. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой.
Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора с их стороны судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного, касающиеся того, что у потерпевшего имелись телесные повреждения до произошедших событий, являются необоснованными и опровергаются экспертным заключением, согласно которому в срок причинения телесных повреждений не исключается 21.03.2020 при обстоятельствах совершенного преступления.
Версия, выдвинутая осуждённым о том, что у него отсутствовал умысел вымогательства у потерпевшего автомобиля и нанесения побоев на почве неприязненных отношений, в связи с ранее произошедшим между ними конфликта, была обоснованно отвергнута судом, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Данный вывод суда у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку из показаний потерпевшего было установлено, что после необоснованного обвинения им осужденного в избиении его знакомого, потерпевший извинился перед Мурачевым И.А. и обещал угостить осужденного, тем самым произошедший конфликт между ними был исчерпан, чего не отрицал в судебном заседании и сам Мурачев И.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что после того, как конфликт между потерпевшим и осужденным был исчерпан Мурачев И.А., используя, малозначительный повод предъявил незаконные требований о передаче ему во владение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим имеющийся диск с записями телефонных разговоров по этому поводу между осужденным и потерпевшим не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.
Обстоятельства того, что Мурачев И.А. фактически не завладел автомобилем, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества и прав на него и само по себе завладение имуществом собственника не охватывается диспозицией ст. 163 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий Мурачева И.А. по п. "а,в" ч.3 ст.163 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному Мурачеву И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, которые указаны в жалобах, в том числе и наличие у него на иждивении <данные изъяты> сожительницы.
А мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, предпринятые попыток оказания потерпевшему материальной помощи, молодой возраст и отсутствие судимостей, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции ч.2 ст.163 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя, из общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованные.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ суд обсуждал, но, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы и судебная коллегия, также не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
Наказание, назначенное Мурачеву И.А., является справедливым соразмерным содеянному и оснований для его снижения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года в отношении Мурачева И.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение или постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Кужель
Судьи М.В. Василевичева
Н.В. Голева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
