Постановление Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1431/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1431/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Шишловой М. М.,
при секретаре Дежиной И. С.,
при участии
прокурора Широкова К. С.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного Беляева Н.С. о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.
заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края 20 марта 2017 года
Беляев Н.С., <данные изъяты>, судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2019 года Беляеву Н. С. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Начало срока - 20 марта 2017 года, конец срока - 19 марта 2021 года.
Отбывая наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 18 декабря 2019 года ходатайство осужденного Беляева Н. С. удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день, с установлением ограничений и обязанностей.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания её надлежащим образом не известил, лишив её права высказать свое мнение по заявленному ходатайству. В связи с чем не учел, что осужденный Беляев Н. С. ущерб причиненный преступлением не возместил ей, ранее неоднократно судим, имеет рецидив преступления, и решением чрезмерно мягкое наказание назначено, не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного по месту жительства и при отбытии наказания, а именно, что до осуждения не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. При отбытии наказания трудоустроился только перед подачей ходатайства о замене наказания, имея 4 класса образования, возможностью получить образование не воспользовался.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 - 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Суд, наряду с отбытым осужденным Беляевым Н. С. сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий, наличие 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, его трудоустройство, проявление желания трудиться в местах и на работах определенных администрацией учреждение, выполнение норм выработки, соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности, участие в общественной жизни отряда, присутствие на занятиях по СПИ, частичное погашение иска по делу.
Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-5 сведениям об осужденном Беляеве Н. С. не имеется. Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.
При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким осужденному Беляеву Н. С., поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом учитывается, в том числе, отношение осужденного к труду.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При этом доводы потерпевшей ФИО1 (с предоставленными характеристиками и постановлениями суда, требованием о судимостях за период с 2009 г. по 2016г.) о том, что осужденный Беляев Н. Х. характеризуется отрицательно, вину не признал, ранее судим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд для разрешения ходатайства осужденного учитывает его поведение в течение всего периода отбытия наказания, который для Беляева Н. С. был установлен приговором суда с 20 марта 2017 года, а указанные потерпевшей ФИО1 сведения были учтены судом при постановлении приговора.
Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный Беляев Н. С. не возместил ни копейки ущерба, взысканного приговором суда, опровергаются представленными материалами. Так согласно справке (л. д. 18) по исполнительному документу от 27. 08. 2019 в пользу ФИО1 с Беляева Н. С. по состоянию на 19. 11. 2019 (за три месяца) удержано 5817 руб. Не поступление (в течение 2 лет) исполнительного листа в исправительную колонию для удержания суммы ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 с Беляева Н. С., и соответственно, не выплаты ущерба, произошло не по инициативе осужденного, и как следует из представленных потерпевшей документов в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, которые таковыми признаны решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18. 03. 2019 (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28. 06. 2019). Доводы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об умышленном не погашении ущерба Беляевым Н. С., фактически сводились к обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, которые не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, доводы потерпевшей ФИО1 о том, что её не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, где решался вопрос об удовлетворении ходатайства осужденного Беляева Н. С. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, что лишило её права на участие в судебном заседании и права подать свои возражения по заявленному ходатайству, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено, потерпевшая ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ до окончания прений (при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева Н. С.) в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ не заявляла ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного Беляева Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка