Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2014 года №22-1431/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-1431/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Пуртова М.Ф.,
заинтересованного лица М.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года, которым адвокату Пуртову М.Ф. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО - Югре по рассмотрению его заявления о проведении доследственной проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, в отношении следователя С.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно постановлению заявление Пуртова М.Ф. обоснованно принято как обращение ввиду отсутствия оснований для проведения и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как в заявлении не содержится сведений, указывающих на признаки совершенного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление суда отменить. Считает, что в своем заявлении он указал на явные признаки преступлений, представил доказательства, что является основанием для его регистрации и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Просит обязать следователя устранить допущенные нарушения и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по его заявлению.
В возражениях ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО - Югре Овчинников В.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Пуртова М.Ф. и заинтересованного лица М., подержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя, суд должным образом проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал материал проверки по заявлению адвоката Пуртова М.Ф., после чего пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно, по заявлению Пуртова М.Ф. была проведена служебная проверка. Доводы указанные в заявлении Пуртова М.Ф. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК не имеется.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
Вместе с тем согласно п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Заявление о преступлении, как повод для проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела, должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
Как следует из материалов дела, адвокат Пуртов М.Ф. в своем заявлении изложил субъективное мнение о наличии в действиях следователя С. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ. Заявление Пуртова явилось поводом для проведения служебной проверки в отношении следователя С., в результате которой доводы заявителя не подтвердились, о чем надлежащим должностным лицом заявителю был направлен мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявление адвоката Пуртова М.Ф. обоснованно было рассмотрено как обращение, без проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка