Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1430/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Куркина К.Д.,

защитника - адвоката Алексеенковой А.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куркина К.Д. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым

Куркин Константин Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

19 апреля 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

05 сентября 2018 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 19 апреля 2018 года - к 2 годам 10 дням лишения свободы,

04 декабря 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным сложением на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 05.09.2018 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.03.2020 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 04.12.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Куркина К.Д. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Куркина К.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного Куркина К.Д. взыскано 3 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках - с осужденного Куркина К.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 250 рублей - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Куркина К.Д., адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий Куркина К.Д. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Куркин К.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 16:30, когда Куркин К.Д., имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший N 1 и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, при помощи банковской карты оформленной на имя указанного лица, полученной от последнего для оплаты покупки спиртного в магазине, через устройство самообслуживания ПАО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил с лицевого счета, открытого на имя Потерпевший N 1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 3600 рублей, обналичив их ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут путем введения пин-кода банковской карты АО "<данные изъяты>", после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Куркин К.Д., не отрицая фактические обстоятельства вмененного ему деяния, выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий.

Обращает внимание, что банковскую карту и сведения о пин-коде получил после совместного распития спиртных напитков от Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 для приобретения алкоголя и продуктов питания, после чего снял денежные средства с карты и к ФИО13 не вернулся.

Тем самым, полагает, что распорядился в корыстных целях вверенными ему безналичными денежными средствами против воли собственника путем их расходования.

Считает, что указанные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, в отношении него установлены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Куркин К.Д. обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1, заявившего о значительности причиненного ущерба, однако предоставившего свою банковскую карту и пин-код для приобретения спиртных напитков.

Повторно отмечает, что судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка.

Полагает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, представляющих собой сумму, выплачиваемую участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства адвокату. Считает, что данные издержки должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательств, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В, подробно анализируя доказательства и положения уголовного закона, указывает о доказанности вины Куркина К.Д., правильности квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, справедливости назначенного наказания, просить приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Куркина К.Д. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства со своим братом Свидетель N 1 и Куркиным К.Д. В целях приобретения спиртного дал свою банковую карту "Почта Банк" последнему и сообщил пин-код для покупки водки и закуски, снимать деньги со счета не разрешал. Однако Куркин К.Д. не вернулся, позднее, получив выписку из банка, он узнал о снятии с его счета 3600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего сообщенные потерпевшим сведения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, проживающей совместно с Свидетель N 1 и его братом Потерпевший N 1 в середине сентября 2020 года, она находилась дома, когда к ним в гости пришел Куркин К.Д., она же ушла, а по возвращению попросила у Потерпевший N 1 его банковскую карту, чтобы сходить в магазин за продуктами. Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 рассказали, что банковскую карту унес Куркин К.Д. и не вернул её.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Куркина К.Д. суд обоснованно привел письменные доказательства - протокол принятия устного заявления Потерпевший N 1 о преступлении, рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, выписка по Сберегательному счету и протокол осмотра данного документа, признанного вещественным доказательством, протокол проверки показания Куркина К.Д. на месте.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Куркина К.Д. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Куркина К.Д., материалы уголовного дела не содержат.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, умысел подсудимого на хищение чужого имущества подтвержден теми обстоятельствами, что Куркин К.Д., получив легально банковскую карту Потерпевший N 1 и сведения о пин-коде, не имея намерений реализовать данное ему поручение о покупке продуктов и спиртных напитков, не следуя в магазин, а пользуясь терминалом другого банка, вопреки воли собственника денежных средств и действуя тайно от него, похитил с банковского счета Потерпевший N 1 принадлежащие ему денежные средства.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации действий Куркина К.Д. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статьей 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, передача потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1 самой банковской карты и сообщение Куркину К.Д. пин-кода не свидетельствуют о наделении его полномочиями по распоряжению находящимися на банковском счете денежными средствами, а подтверждают лишь обеспечение доступа к хранившимся на счете денежным средствам, чем Куркин К.Д. воспользовался и тайно от Потерпевший N 1 похитил их, причинив собственнику материальный ущерб. При этом, денежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, во владение либо в ведение Куркина К.Д. не передавались, полномочиями по распоряжению ими ни Потерпевший N 1, ни Свидетель N 1 он не наделялся, следовательно, похищенные денежные средства Куркину К.Д. не вверялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тайном характере действий Куркина К.Д. при совершении хищения и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Куркин К.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, официально не работает, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности ранее судим.

Смягчающими наказание Куркина К.Д. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку Куркин К.Д. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление суд обоснованно, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива правильно установлен как опасный.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Куркиным К.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Куркину К.Д. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступления, что позволило суду первой инстанции назначить Куркину К.Д. наказание в размере, значительно ниже максимального. При этом судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая наличие в действиях Куркина К.Д. отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции в силу прямого указания закона не нашел правовых оснований для снижения на более мягкую категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Куркину К.Д. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Положениями статьи 132 УПК РФ предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные положения закона были разъяснены Куркину К.Д., отказ от защитника, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению подсудимый не заявил. Тщательно исследовав данные о материальном положении осужденного Куркина К.Д., с учетом его трудоспособности суд принял обоснованное решение, нашедшее отражение в обжалуемом приговоре, о взыскании указанных сумм, составляющих процессуальные издержки в доход государства с осужденного Куркина К.Д., с чем судебная коллегия соглашается.