Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1430/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Филимоненко Ю.В, и его защитника-адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филимоненко Ю.В, на приговор Мглинского районного суда <...> от <...>, которым

Филимоненко Ю.В,, <..> судимый:

- 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом постановления Мглинского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 месяца;

- 17 июля 2018 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23 августа 2018 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, 30 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Филимоненко Ю.В, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филимоненко Ю.В, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции <...> и в публичном оскорблении участкового уполномоченного полиции <...>, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <...> в <...> и в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимоненко Ю.В, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Филимоненко Ю.В, указывает, что насилия к сотруднику полиции <...> он не применял, удар в нос ему не наносил и доказательств его виновности в этом преступлении стороной обвинения не представлено. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ушиб области носа <...> мог получить в результате воздействия твердого тупого предмета или падения, а не в результате удара рукой в нос. Показания потерпевшего <...> и свидетеля <...> считает недостоверными, так как указанные лица находятся в дружеских отношениях с потерпевшим <...> и заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель <...>, находя приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Филимоненко Ю.В, позицию по отношению к предъявленному обвинению, он не оспаривал своего участия в событиях, имевших место <...>, которые послужили поводом для его уголовного преследования.

Так, в ходе судебного разбирательства Филимоненко Ю.В, показал, что во время его доставления в больницу он махнул рукой в сторону <...> и ударил его, однако, сделал это неумышленно, в ответ на действия <...>, нанесшего ему удар рукой в грудь.

Из оглашенных судом показаний Филимоненко Ю.В, при допросе в качестве обвиняемого следует, что <...> вместе с сотрудниками полиции <...>, <...> и <...> они следовали на служебном автомобиле в больницу для его освидетельствования на состояние опьянения. По ходу движения он стал ругаться и вести себя агрессивно, в связи с чем <...> сделал ему замечание, а он в ответ нанес тому удар по лицу. По прибытию в больницу <...> высказал требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он высказал в адрес того оскорбления в нецензурной форме.

Показания осужденного на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они обоснованно приняты судом как допустимые и достоверные. Эти показания <...> согласуются с:

- показаниями свидетеля <...>, согласно которым <...> ее сын Филимоненко Ю.В, был пьян и устроил скандал, она была вынуждена вызвать полицию;

- показаниями потерпевших <...> и <...> - УУП ОП "Мглинское" о том, что во время доставления Филимоненко Ю.В, в отдел полиции для разбирательства, тот выражался нецензурной бранью, в ответ на замечание <...> нанес ему удар рукой в нос, причинив физическую боль, в больнице в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью выражался в адрес <...>;

- показаниями свидетеля <...>- начальника Отделения УУП и ПДН ОП "Мглинское" - об обстоятельствах нанесения Филимоненко Ю.В, удара в лицо <...> и оскорбления <...>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевших;

- показаниями работников ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" <...> и <...> о том, что при обращении <...> за медицинской помощью <...> был выставлен диагноз "ушиб области носа";

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <...>, согласно которому "ушиб области носа", указанный в качестве диагноза в медицинской карте <...>, мог быть причинен незадолго до обращения потерпевшего в медицинское учреждение в результате воздействия твердого тупого предмета или удара (падения) о таковой, и не повлек вреда здоровью;

- показаниями работников ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" <...> и <...> о том, что <...> доставленный в больницу Филимоненко Ю.В, на предложение сотрудника полиции <...> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оскорбительно высказался в адрес того нецензурной бранью;

- заключением судебно-лингвистической экспертизы N от <...>, согласно которому в высказываниях Филимоненко Ю.В, в адрес <...> содержатся признаки унижения и неприличной формы выражения;

- приказами о назначении <...> и <...> на должность УУП ОП "Мглинское", постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <...>, согласно которой в указанный день сотрудники полиции <...> и <...> несли службу, их должностным регламентом;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, включая показания потерпевшего <...> и свидетеля <...>, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Умышленные и целенаправленные действия осужденного по нанесению удара в нос потерпевшему <...> подтверждаются совокупностью доказательств, при этом доводы осужденного со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ушиб носа потерпевшему мог быть причинен в результате падения, несостоятельны, так как данных о том, что в период инкриминируемых событий потерпевший падал, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений действиям <...> дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступления, а также совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре.

Вид наказания и его размер суд правильно определилпо правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ судом обоснована и подтверждается материалами дела.

Назначенное Филимоненко Ю.В, наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года в отношении Филимоненко Ю.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка