Постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1430/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1430/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи- Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
защитника - адвоката Козлова Ю.Ю.
осужденного - Дейнега Ю.Б.,
при секретаре - Плешивцевой К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дейнега Ю.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года, которым
Дейнега *** ранее судимый:
- приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, (дата) освобожден по отбытии наказания;
осужден: по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дейнега Ю.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дейнега Ю.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дейнега Ю.Б. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного Дейнега Ю.Б. и его защитника - адвоката Козлова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дейнега Ю.Б. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дейнега Ю.Б. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Дейнега Ю.Б., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления.
Указывает, что его длительная изоляция негативно скажется на социальных связях.
Просит смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоваров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Дейнега Ю.Б. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.
Действиям Дейнега Ю.Б. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вина и квалификация действий Дейнега Ю.Б. в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе изучения личности осужденного суд установил, что Дейнега Ю.Б. имеет непогашенную судимость, совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Дейнега Ю.Б., к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также помощь в воспитании и содержании двоих малолетних детей гражданской супруги, наличие хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу осужденного, наличие у него хронических заболеваний судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое повторному учету при назначении наказания не подлежит.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, послужил рецидив преступлений.
При назначении наказания Дейнега Ю.Б. суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При определении размера наказания судом обсуждался вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд мотивированно пришел к выводу о возможности назначения Дейнега Ю.Б. наказания без учета рецидива преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дейнега Ю.Б. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года в отношении Дейнега *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка