Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1430/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1430/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Комарова Д.Ю.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Комарова Даниила Юрьевича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Комарова Д.Ю. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Доложив материал; выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Комаров Д.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить в полном объёме его ходатайство. В обоснование указывает следующее. Суд не приводит оснований для дальнейшего исправления с применением наказания в виде лишения свободы. Ссылку суда на допущенные нарушения и взыскания нельзя признать законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что сами по себе взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Иных сведений, препятствующих удовлетворению ходатайства, суд не привел, а также не дал оценку допущенным нарушениям. Суд не установил и не принял во внимание отношение осуждённого к труду, т.к., несмотря на то, что в настоящее время он не трудоустроен, он большую часть срока наказания был трудоустроен с 2013 г. по 2019 г.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из представленного материала усматривается следующее.
Комаров Д.Ю. осуждён по приговору Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу взысканий не имел. По фактам нарушений ПВР СИЗО с ним проведено 7 бесед воспитательного характера (2011 г. - 1, 2012 г. - 2, 2013 г. - 4). После вступления приговора в законную силу требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдает не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осуждённого было наложено 15 взысканий, все на данный момент погашены по истечении срока давности. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведена 21 беседа воспитательного характера (2013 г. - 1, 2014 г. - 4, 2015 г. - 1, 2016 г. - 4, 2018 г. - 1, 2019 г. - 7, 2020 г. - 3). Имеет 8 поощрений, на данный момент не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте ИУ не состоит. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, окончил ПУ N по специальности электросварщик ручной сварки 2 разряда в 2016 г.; электросварщик ручной сварки 4 разряда в 2019 <адрес> к учёбе удовлетворительное, форму одежды нарушает, несвоевременно является на построения, мероприятия воспитательно-правового характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, психокоррекционные мероприятия не посещает, не стремится к психофизической корректировке своей личности. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет. В школу по подготовке осуждённых к освобождению не зачислен, т.к. с заявлением не обращался. По характеру спокоен, уравновешен, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях, социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершённом преступлении согласно приговору не признал, однако, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. Иска по приговору не имеет, по данным бухгалтерии ИУ имевшаяся задолженность по оплате услуг адвоката погашена осуждённым полностью. ФИО1 характеризуется за весь срок отбывания наказания нестабильным и неустойчивым поведением.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку тот является нарушителем порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. При принятии решения суд исходил из представленных данных о личности Комарова Д.Ю. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Вопреки соответствующему доводу, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Комаров Д.Ю. за время отбывания наказания получил 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому 15 раз применялись меры взыскания за различные нарушения (нахождение без разрешения администрации ИУ на спальном месте в не отведённое для сна время; нахождение в отряде, в котором не проживает; нарушение формы одежды; отсутствие на вечерней поверке), в том числе 10 раз ФИО1 водворялся в штрафной изолятор ШИЗО на сроки от 07 до 15 суток. Кроме того, с ним было проведено 28 бесед воспитательного характера по фактам нарушений порядка содержания под стражей (осуществление межкамерной связи; невыполнение команд "подъём" и "отбой"; нарушение формы одежды; самовольное покидание локального участка отряда; нахождение после отбоя за пределами жилого помещения и другие). Последние беседы проводились уже в 2020 <адрес> характеристике психолога по результатам исследования личности вероятность совершения повторного преступления определить не представилось возможным в связи с неявкой ФИО1 на обследование. Из справки бухгалтерии ИУ следует, что иск погашен в полном объёме. Таким образом, осуждённый характеризуется в большей степени отрицательно. Характеристика администрации ИУ в установленном законом порядке не оспорена, её содержание не признано не соответствующим действительности.
Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого.
При изложенных выше обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и ссылка на трудоустройство Комарова Д.Ю. в период с 2013 по 2019 г.г. не могут быть основанием для применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. Суд соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Комарова Д.Ю. не установлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой Комарову Д.Ю.в части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Комарова ФИО6 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
