Постановление Ленинградского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1430/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1430/2020
Санкт-Петербург 20 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защиты осужденного Шарова Д.Г. в лице адвоката Максимова М.Н.,
при секретаре Малей В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарова Д.Г. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года, которым
ШАРОВУ Даниле Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Максимова М.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Шаров Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
15 августа 2019 года осужденный Шаров Д.Г. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства осужденный сослался на то, что вину признал полностью; в содеянном раскаялся; исковых требований не имеет; трудоустроен; к труду относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения; взысканий не имеет; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, психологических тестах и тренингах.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Шарова Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шаров Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что о дате судебного разбирательства он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня, чем было нарушено его право на защиту; что в ходе судебного разбирательства секретарем судебного заседания не велся протокол судебного заседания; что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание начальника промышленной зоны Ф.А.В. для подтверждения того факта, что им предпринимались попытки трудоустроиться, но администрация исправительного учреждения препятствовала этому; что за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, которые можно получить не чаще чем раз в квартал; взысканий не имеет; находясь в следственном изоляторе режим не нарушал, а поощрения не мог получить ввиду установленного порядка; по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, но впоследствии был переведен на промышленную зону учреждения, а в ДД.ММ.ГГГГ был переведен в другой отряд в нерабочую бригаду.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Яшин С.В. приводит доводы о законности судебного решения и о несостоятельности доводов жалобы осужденного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство Шарова Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершенному преступлению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно характеристике ФКУ ИК-N УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где отбывает наказание осужденный, Шаров Д.Г. характеризуется без замечаний, дисциплинарных взысканий не имел, имеет 2 поощрения, не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, установленный режим отбывания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы для себя, в период нахождения на карантине принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, связь с родственниками поддерживает.
Из текста обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений и об отсутствии взысканий.
Вместе с тем, отсутствие взысканий, так же, как и наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ.
Несмотря на то, что Шаров Д.Г. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что имеет поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии и отряда, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что назначенное судом наказание Шарову Д.Г. в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Совершенные Шаровым Д.Г. преступления, в том числе тяжкое, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связаны с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствуют вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, а потому следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание.
Следует отметить, что положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного за время отбывания им наказания, не являлись достаточными для того, чтобы быть переведенным на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, Шаров Д.Г., посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя должные выводы; указанное свидетельствует о недостаточно высокой степени исправления осужденного, об отсутствии оснований у суда первой инстанции для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.
Наличие у Шарова Д.Г. социальных связей не свидетельствует о высокой степени достигнутого осужденным исправления, так как эти связи существовали и на момент совершения осужденным преступлений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного Шарова Д.Г. не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования и анализа представленного материала.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Шаров Д.Г. был извещен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об извещении (л.д. N).
Довод осужденного о том, что секретарь судебного заседания не вел протокол судебного заседания, также является необоснованным и опровергается фактом наличия в представленном материале протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Не влияют на законность и обоснованность судебного решения и другие доводы, изложенные Шаровым Д.Г. в жалобе, так как они сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шарова Д.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года в отношении осужденного ШАРОВА Данилы Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка