Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
судей Пономаренко Д.В. и Умариева М.М.,
с участием прокурора Кислициына Д.В.,
осужденного Исаева Ш.О., посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Маматова Р.Я. и Денчи Х.М., а также защитника наряду с адвокатом Исаева О.М.,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исаева Шамиля Омаровича по апелляционной жалобе защитников осужденного адвоката Маматова Р.Я. и Исаева О.М. на приговор Унцукульского районного суда от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного Исаева Ш.О. и его защитников - адвокатов Маматова Р.Я. и Оганесян Х.Р. и защитника наряду с адвокатом Исаева О.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кислицына Д.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Унцукульского районного суда от 14 июля 2020 года
Исаев Шамиль Омарович, 1980 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 200000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.
по ч. 3 ст. 30 - п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно 600000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Исаеву Ш.О. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей, и с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 лет.
Исаев Ш.О. признан судом виновным в том, что, будучи должностным лицом - следователем по особо важным делам Буйнакского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, действуя через посредника, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, получил взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также совершил покушение на получение от Максудова З.А. взятки в виде денег в крупном размере, путем вымогательства, за совершение действий в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитников осужденного адвоката Маматова Р.Я. и Исаева О.М. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вина Исаева Ш.О. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, рассмотревший уголовное дело по существу судья занял позицию обвинения, поскольку избрал в отношении подсудимого Исаева Ш.О. меру пресечения в виде заключения под стражу и отклонил практически все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, о признании доказательств недопустимыми. Указывают, что из материалов уголовного дела следует, что телефоны Исаева Ш.О. были изъяты 26, а не 27 апреля 2018 года, как это следует из акта о добровольной выдаче, сторона обвинения не смогла объяснить, каким образом телефон Исаева Ш.О. приобщен к материалам дела, телефон Максудова З.А., не включившийся в судебном заседании, намеренно выведен из строя, а телефон Гамзатова Н.М. вообще не исследован в судебном заседании, и возвращен последнему еще до составления обвинительного заключения, тогда как в обвинительном заключении и в приговоре в отношении Гамзатова Н.М. указано, что телефон хранится в ГСУ СК по СКФО, полагают, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении указанного телефона из числа доказательств, также свидетельствует о пристрастности суда. Из показаний понятых следует, что они только один день участвовали в следственных действиях, то есть 26 апреля 2018 года, из чего следует, что 27 апреля 2018 года они являлись свидетелями оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ РФ по РД. В исследованных аудиоматериалах голос, на которые орган следствия указал как на голоса Исаева и Максудова, принадлежат не им, а другим лицам. В материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы, подтверждающие источник происхождения указанных материалов. Указывают, что из допрошенных судом свидетелей, трое прямо заинтересованы в исходе дела, а остальные об описываемых событиях знают лишь с чьих-то слов. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 Полагают, что органы ФСБ знали о принято Исаевым решении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку еще 13 марта 2018 года было вынесено постановление о проведении ОРМ "Эксперимент" и "Наблюдение", обращают внимание на то, что после получения заявления от Максудова З.А. по факту вымогательства у него денег, в течение 43 дней он не был опрошен и не было произведено какого-либо процессуального действия. Утверждают, что Максудову З.А. было известно о принятом Исаевым решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также указывают, что Максудова вводил в заблуждение Гамзатов Н.М. Кроме того, авторы жалобы указывают, что из материалов уголовного дела следует, что полученные от Салихова деньги Гамзатов передал Исаеву 16 марта 2018 года, а обвинение Исаеву предъявлено в том, что он получил указанные деньги 23 марта 2018 года, однако судом указанные противоречия не устранены, время совершения указанного преступления не установлено. Обращают внимание на то, что сам Салихов отрицает передачу денег Исаеву Ш.О., полагают, что досудебное соглашение с Гамзатовым Н.М. заключено задним числом, и при отсутствии на то законных оснований, Гамзатов оговаривает Салихова, чтобы уйти самому от наказания. Просят оправдать Исаева Ш.О. по предъявленным ему обвинениям, за недоказанностью его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербина А.Г. выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины Исаева Ш.О. в совершении инкриминируемых ему деяний, являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева Ш.О. в получении взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также в покушении на получение от Максудова З.А. взятки в виде денег в крупном размере, путем вымогательства, за совершение действий в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о совершении Исаевым Ш.О. вышеуказанных преступных деяний и мотивированно опроверг аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в том числе понятых, исследованным в судебном заседании аудиоматериалам, являются несостоятельными.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Исаева Ш.О. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотревший уголовное дело по существу судья занял позицию обвинения, отклонил практически все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.
Избрание судом в отношении подсудимого Исаева Ш.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телефоны Исаева Ш.О. были изъяты 26, а не 27 апреля 2018 года, как это следует из акта о добровольной выдаче, сторона обвинения не смогла объяснить, каким образом телефон Исаева Ш.О. приобщен к материалам дела, также являются несостоятельными, аналогичные доводы стороны защиты мотивированно опровергнуты судом в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телефон ФИО19, не включившийся в судебном заседании, намеренно выведен из строя, являются предположениями, не подтвержденными какими-либо объективными сведениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телефон ФИО12 возвращен последнему еще до составления обвинительного заключения, тогда как в обвинительном заключении и в приговоре в отношении ФИО12 указано, что телефон хранится в ГСУ СК по СКФО, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре указания об этом не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы ФСБ и ФИО19 знали о принятом Исаевым решении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО19 было известно о принятом Исаевым решении об отказе в а также о том, что Максудова вводил в заблуждение ФИО12, также являются несостоятельными, поскольку противоречат друг другу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены имеющиеся противоречия и не установлено время совершения преступления, а именно получения Исаевым Ш.О. денег от Салихова, также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции оно установлено и указано в приговоре - не позднее 23 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное соглашение с ФИО12 заключено задним числом, и при отсутствии на то законных оснований, также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Более того, досудебное соглашение с ФИО12 заключено в рамках другого уголовного дела.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Унцукульского районного суда от 14 июля 2020 года в отношении Исаева Шамиля Омаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
