Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Конина В.И., Боброва М.М.
при секретаре Скородумовой Ю.В.
с участием прокурора Мышковской Е.А.
адвоката Маренко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Р.А. и адвоката Дрик Л.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым
Семенов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:
28 января 2020 года приговором Старицкого районного суда
Тверской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужденного 5 марта 2020 года приговором Старицкого
районного суда Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к
исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в
доход государства 5 процентов заработка, приговор от 28 января
2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семенову Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 5 марта 2020 года Семенову Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Старицкого районного суда Тверской области от 28 января 2020 года.
В силу положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 28 января 2020 года и окончательно Семенову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Семенову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Семенову Р.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Семенова Р.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 7500 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Дрик Л.В. и принесенных на жалобу возражений заместителем прокурора Старицкого района, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., которая просила постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Семенов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Семенов Р.А. вину в совершении указанных преступлений признал.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов Р.А., выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он признает вину и раскаивается в содеянном. Показания потерпевшего в судебном заседании противоречивы, не соответствуют действительности. Он нанес ранение потерпевшему неумышленно, во время обоюдного конфликта. Просит учесть, что драку спровоцировал потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд первой инстанции этого обстоятельства не учел.
В апелляционной жалобе адвокат Дрик Л.В. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить: смягчить наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание назначено без учета установленных в судебном заседании обстоятельств.
Судом необоснованно не принята во внимание при назначении наказания осужденному позиция потерпевших о мере наказания. Потерпевший N 1 заявила об отсутствии к нему претензий, примирилась с ним, Потерпевший N 2 оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Суд не учел, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что поведение Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 способствовало совершению преступления Семеновым Р.А. по отношению к ним. Считает, что состояние здоровья Семенова Р.А. следовало учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Это обстоятельство установлено судебно-психиатрической экспертизой. С учетом этих данных, а также полного признания Семеновым Р.А. вины и чистосердечного раскаяния в содеянном полагает назначенное осужденному наказание надлежит смягчить.
В письменных возражениях государственный обвинитель, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения.
Об апелляционном рассмотрении дела Семенов Р.А. извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, письменно отказался от личного участия в апелляционном рассмотрении дела. Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении апелляционного рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Семенова Р.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Из исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний Семенова Р.А., данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший N 1 в квартире последней распивали спиртные напитки. Около 16 часов Потерпевший N 1 пошла в магазин за спиртным и вернулась домой около 19 часов еще пьянее, чем уходила, стал высказывать ей претензии. Потерпевший N 1 начала с ним спорить, это его разозлило еще больше. Бутылкой ударил Потерпевший N 1 по голове в область правой брови, от чего бутылка разбилась, ее острыми краями порезал Потерпевший N 1 лицо, поскольку от удара рука резко опустилась, после чего ушел из дома.
Суд обоснованно признал достоверными показания Потерпевший N 1 в ходе расследования дела об обстоятельствах причинения легкого вреда ее здоровью. Из указанных показаний следует, что около 16 часов она пошла в магазин за спиртным. Когда вернулась, Семенов Р.А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии по поводу ее долгого отсутствия, в ответ она кричала на него. Затем Семенов Р.А. вскочил с дивана и стеклянной бутылкой наотмашь два раза ударил ее по голове в область правой брови. Бутылка разбилась, и Семенов Р.А. острыми краями поранил ей лицо в области верхней губы, правого верхнего и нижнего века. Испытала сильную боль, сообщила о случившемся в полицию. Претензий к Семенову Р.А. не имеет.
Указанные показания потерпевшей согласуются с выводами эксперта, согласно которым у Потерпевший N 1 имелись две раны на лице, которые ушивались, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью; с показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом с согласия сторон, из содержания которых видно, что доставленная ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение пьяная Потерпевший N 1 с резаными ранами на лице пояснила, что сожитель ударил ее по лицу стеклянной бутылкой; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь женщине, у которой имелись повреждения в виде ушибленно-рваной раны в области правой брови и ушибленно-рваной раны верхней губы справа, ссадины нижнего века. Женщина пояснила, что сожитель ударил ее стеклянной бутылкой по голове, раны были причинены острыми краями разбитой бутылки; с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшей, на полу в комнате и прихожей обнаружены множественные осколки стекла и пятна бурого цвета.
Названные доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления и достаточны для такого вывода.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал содеянное Семеновым Р.А. в указанной части по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации содеянного осужденным у суда не имелось.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства давали основания для выводов об умышленных действиях виновного. С утверждением Семенова Р.А. о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности согласиться нельзя. Из признанных судом достоверными показаний потерпевшей, согласующихся с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что осужденный причинил легкий вред здоровью Потерпевший N 1 в ходе ссоры на почве личной неприязни, нанеся ей два удара в область головы стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия.
Утверждение потерпевшей в судебном заседании о нанесении ударов осужденному суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат данным ею и Семеновым Р.А. показаниям в ходе расследования дела, которые в указанной части правильно признаны судом достоверными. В этой части их показания не содержат противоречий.
Обоснованными являются и выводы суда о доказанности вины Семенова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приведенные в приговоре суда доказательства достаточны для такого вывода.
В частности, согласно показаниям Семенова Р.А., данным при допросе в качестве обвиняемого, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре третьего этажа <адрес> он распивал спиртные напитки, кухонным ножом резал закуску. Был пьян, кричал, постучал в квартиру Потерпевший N 1, она открыла ему дверь и впустила в квартиру. Около 21 часа увидел спускающегося по лестнице Потерпевший N 2, тот попросил его не шуметь. Это замечание ему не понравилось, между ними возникла ссора, которая переросла в потасовку, в ходе которой он схватил находившийся на подоконнике нож и нанес им четыре удара Потерпевший N 2 в спину. После того, как Потерпевший N 2 упал, выбежал из коридора на улицу, нож выбросил.
Из содержания названных показаний следует, что Семенов Р.А. не отрицал факта причинения ножевых ранений Потерпевший N 2 в ходе ссоры, переросшей в потасовку, возникшей в связи с его соответствующим поведением в общем коридоре, вследствие чего потерпевший сделал ему замечание, на которое Семенов Р.А. отреагировал негативно.
Из содержания показаний Потерпевший N 2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из общего коридора доносился шум и крики, которые мешали ему отдыхать. Около 20 часов 50 минут спустился с пятого этажа на лестничную площадку третьего этажа, где увидел Семенова Р.А. между ними возникла ссора, которая переросла в потасовку. В какой-то момент он оказался спиной к Семенову Р.А., почувствовал уколы в область спины, а затем острую боль, облокотился о стену. Семенова Р.А. уже не было. Ножевые ранения нанес ему именно Семенов Р.А.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым около 20 часов 50 минут из-за доносившихся криков и шума из подъезда, которые им мешали, Потерпевший N 2 вышел из квартиры, чтобы посмотреть, что происходит. Он отсутствовал в течение 10-15 минут, она вышла в коридор и увидела, что муж, опираясь на стену, поднимается на их этаж, футболка у него была в крови и имела порезы. На спине у мужа имелись ранения. Потерпевший N 2 сказал: "ФИО1". Она вызвала скорую помощь.
В части установленных судом обстоятельств дела показания Семенова Р.А.и потерпевшего не противоречат и показаниям свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что в начале девятого вечера ДД.ММ.ГГГГ в коридоре увидела Семенова Р.А., который стучал в дверь одной из квартир, затем к Семенову Р.А. подошел какой-то мужчина, они разговаривали, а потом сцепились и упали. Семенов Р.А. встал, увидела у него в руке нож, затем встал другой мужчина, который держался рукой за бок.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Потерпевший N 2 имелись три резаные раны на задней поверхности грудной клетки, одна колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени по задней поверхности, наличие 600 мл крови в брюшной полости, которые образовались незадолго до поступления в стационар действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож. Проникающая в брюшную полость рана с повреждением печени опасна для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные раны - как легкий вред здоровью,имеются четыре точки приложения силы, получение их при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается.
Названное заключение согласуются с выводами медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которой на футболке имелось четыре повреждения по задней поверхности (спинке). Указанные повреждения соответствуют 3 ранам задней поверхности груди и ране поясничной области справа. Все раны причинены одним и тем же ножом, наиболее вероятно, Семенов Р.А. находился сзади от потерпевшего.
Выводы эксперта оценены судом надлежащим образом, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям.
В приговоре приведены и другие доказательства, устанавливающие вину осужденного в совершении указанного преступления.
Существенных противоречий исследованные доказательства, в частности показания потерпевших, свидетелей, которые повлияли или могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, не содержат. В ходе разбирательства дела суд первой инстанции выявил несущественные противоречия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал показания осужденного и потерпевшего при расследовании дела, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку в приговоре. Потерпевший не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время причинения ему ножевых ранений преступными действиями Семенова Р.А., однако данное обстоятельства не свидетельствует о недостоверности его показаний, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Каких-либо неустранимых сомнений, которые следовало истолковать в пользу осужденного, исследованные доказательств не содержат.
Проверенные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Семенова Р.А. в этой части обвинения обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, каковым являлся нож, в качестве оружия. Юридическая оценка действий виновного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые свидетельствуют именно об умышленном характере действий Семенова Р.А. Исследованные судом доказательства опровергают утверждение осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 по неосторожности. Судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт и на почве личной неприязни Семенов Р.А. нанес Потерпевший N 2 ножевые ранения. При этом осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить ее пределов, равно как судом обоснованно не установлено, что он действовал в состоянии аффекта.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Исходя из поведения Семенова Р.А. в судебном заседании, учитывая, выводы экспертного заключения, в соответствии с которым каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, он не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него выявлялись и выявляются признаки <данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденный обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Назначенное виновному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд учел в достаточной степени: признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не усматривается.
С утверждением осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о том, что потерпевшие своими действиями способствовали совершению преступления Семеновым Р.А. по отношению к ним, согласиться нельзя.
Судом правильно установлено, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Семенов Р.А. первым стал предъявлять Потерпевший N 1 претензии, когда она вернулась из магазина. Потерпевший Потерпевший N 2 также не совершал каких-либо действий, которые явились поводом для совершения преступления осужденным. Более того, именно последний кричал и шумел в общем коридоре, в связи с чем потерпевший сделал Семенову Р.А. замечание, на которое тот отреагировал негативно, вследствие чего и возникла ссора.
Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством мнения потерпевших судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из требований закона, собственно мнение потерпевшего, не подлежит обязательному учету при назначении наказания.
Окончательно вопрос о наличии обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, при этом мнение иных лиц, том числе потерпевших не может повлиять на решение по данному вопросу. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не наделяет их правом определять необходимость публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший N 2, оставил разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение, а за преступление, совершенное в отношении Потерпевший N 1, Семенову Р.А. назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенных данных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевших у суда не имелось.
Что касается состояния здоровья Семенова Р.А., то судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание. В исследованном судом первой инстанции заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы действительно отражено наличие у виновного <данные изъяты>, однако они вызваны <данные изъяты>. Из описательной части указанного заключения следует, что Семенов Р.А. имел синдром <данные изъяты>, осужденный имел и иные заболевания. На момент проведения экспертизы его физическое состояние не отличалось острой соматической патологией. Из протокола судебного заседания следует, что Семенов Р.А. в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Семенов Р.А. обращался в здравпункт с симптоматическими жалобами и получал амбулаторное лечение. Из указанной справки не следует, что осужденный находится под наблюдением в связи с наличием у него заболеваний, а также, что он получает какое-либо лечение и предъявляет соответствующие жалобы.
При таких данных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством здоровья Семенова Р.А. у суда первой инстанции не имелось.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, надлежащие мотивы такого решения в приговоре приведены. Выводы суда о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, основаны на исследованных доказательствах.
Данные о личности Семенова Р.А. исследованы судом достаточно полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания в достаточной степени.
Оснований для прекращения дела у суда не имелось, Семенов Р.А. совершил преступление в отношении Потерпевший N 1, являясь лицом, ранее судимым за совершение другого преступления.
Выводы суда о назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для применения положений ст. 64, 73, 82, ст. 53-1УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда убедительно мотивированы.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при осуждении по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом обоснованно не применены, поскольку установлено отягчающее наказание виновного обстоятельство. Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос о возможности изменения категории преступления обсуждению не подлежал.
Условное осуждение отменено судом правильно, положения ч. 3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены обоснованно.
Осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, соразмерное содеянному, всем данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, а поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Семенову Р.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен правильно.
Судьба вещественных доказательств определена исходя из положений ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 27 мая 2020 года в отношении Семенова ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова Р.А., адвоката Дрик Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: В.И. Конин
М.М. Бобров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
