Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Неустроева М.М., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Зыкова М.В.,
осужденного Миронова К.Е.
адвоката Рязанова С.А., в защиту интересов осужденного Миронова К.Е.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Миронова К.Е. - адвоката Одайской М.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 29 июля 2020 года, которым
Миронов Константин Евгеньевич, /__/, судимый:
- 24. 07.2017 Первомайским районным судом Томской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями этого же суда от 18.06.2018 возложена дополнительная обязанность, от 15.04.2019 и 19.12.2019 продлен испытательный срок на 2 месяца и 1 месяц.
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 к 1 году лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от 24.07.2017, окончательно назначено Миронову К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Миронова К.Е. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Первомайского района Томской области удовлетворен полностью.Постановлено взыскать с Миронова К.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства, затраченные на лечение К. в размере 69394 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступления осужденного Миронова К.Е. и его защитника - адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Миронов К.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду причинения вреда здоровью Д.), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду причинения вреда здоровью К.).
Преступления совершены 17 февраля 2020 года в с. Сергеево Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов К.Е., вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания необъективно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что осужденный признал свою вину, молод, имеет место жительства, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, раскаялся. Отмечает, что отрицательные характеристики данные уголовно-исполнительной инспекцией и участковым инспектором объективными доказательствами не подтверждены. Считает, что потерпевшие не явились в судебное заседание по причине того, что они не желали строго наказывать Миронова К.Е.
Судом не приняты во внимание пояснения осужденного о том, что с потерпевшими он примирился, и они не желают его строго наказывать. Защита просила учесть данное пояснение осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обратив внимание суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающую возможность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что исправление осужденного возможно при минимальном сроке наказания, что окажет влияние на его исправление. Просит приговор суда изменить, снизив наказание до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов И.Ю. опровергает доводы осужденного как несостоятельные и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства Миронова К.Е. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым Миронов К.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Миронова К.Е. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Миронова К.Е. правильно квалифицированы судом п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Мироновым К.Е. преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также иные имеющие значение обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова К.Е., суд в соответствие с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Кроме того, судом учтено, что Миронов К.Е. признал вину, молод, имеет место жительства, удовлетворительно характеризуется администрацией сельского поселения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миронова К.Е. в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал по каждому из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как верно указано судом, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ исключается.
Исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Мироновым К.Е. преступлений, по делу отсутствуют.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.07.2017 обоснованно отменено, а окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду назначенное судом Миронову К.Е. наказание как за отдельно совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством примирение осужденного с потерпевшими, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, таковых сведений не содержат.
Предположение защитника, что потерпевшие не явились в судебное заседание, поскольку не желают строго наказывать за содеянное Миронова К.Е., также является безосновательным.
Характеристики уголовно-исполнительной инспекции и участкового инспектора полиции верно оценены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Миронову К.Е. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда в части гражданского иска соответствует нормам закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Одайской М.Г. - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда Томской области от 29 июля 2020 года в отношении Миронова Константина Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
