Определение Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1430/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1430/2020







г. Вологда


20 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденной Жуковой А.А.,
защитника осужденной - адвоката Пак Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пак Д.А. в защиту осужденной Жуковой А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года, которым
ЖУКОВОЙ А. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,
отбывающей наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года, которым она осуждена по ч.2 ст.159 (8 преступлений), ч.3 ст.159 (6 преступлений) УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Жуковой А.А. и в ее защиту адвоката Пак Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная Жукова А.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, освободить Жукову А.А. от отбывания наказания условно-досрочно. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства явились незначительность возмещенного ущерба и мнение потерпевших. Обращает внимание на мнение представителя администрации ФКУ ИКN..., который охарактеризовал Жукову А.А. исключительно положительно, сообщил, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, от возмещения ущерба не уклоняется, принимает участие в общественной жизни, прошла обучение в школе по подготовке к освобождению, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Сама Жукова А.А. не намерена уклоняться от погашения ущерба, ежемесячно у нее из заработной платы удерживается максимально возможная сумма, кроме того она осуществляет платежи в добровольном порядке. За период отбывания наказания ею выплачено 52026 рублей 26 копеек, в том числе добровольно 4000 рублей. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд вправе возложить на нее обязанность принять меры к полному возмещению вреда. Судом установлено, что Жуковой А.А. принимались и принимаются меры к возмещению ущерба, их незначительность вызвана объективными причинами, а именно невозможностью получения дохода в большем объеме. Считает, что вывод суда о незначительности возмещенного ущерба не основан на законе.
Кроме того считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения Жуковой А.А. В этой связи ссылается на ч.2.1 ст.399 УПК РФ, которой установлена обязанность суда уведомить потерпевшего о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и право потерпевшего участвовать в судебном заседании. Суд не связан мнением потерпевшего и иных участников судебного разбирательства.
Просит учесть, что это второй отказ Жуковой А.А. в удовлетворении ходатайства, вынесенный на аналогичных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворсин Д.С., приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство Жуковой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием представителя ФКУ ИКN..., прокурора, осужденной и ее защитника. Приведенные в ходатайстве доводы, а также мнения всех участников процесса судом при вынесении решения учтены.
Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы и личное дело осужденной, принял во внимание и учел данные, характеризующие ее личность за весь период ее нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении, и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований признать, что Жукова А.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес мотивированное постановление.
Как следует из представленных материалов, Жукова А.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, отбыла более половины срока наказания, неоднократно поощрялась, трудоустроена. Администрация исправительного учреждения характеризует Жукову А.А. положительно, считает целесообразным применить к ней условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем суд справедливо указал на то, что осужденная в период содержания в ФКУ СИЗОN... УФСИН России ... допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Тот факт, что наложенные на осужденную взыскания в настоящее время погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Указанные нарушения, имевшие место в 2017 году, и прошедший период времени со дня их погашения дают основания полагать, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Жуковой А.А. является преждевременным.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что за истекший период отбывания наказания осужденная не предпринимала исчерпывающих мер к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Возмещать ущерб она начала через два года после вынесения приговора, возместила в незначительном размере.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о поведении Жуковой А.А., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, и что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки материалов дела.
Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей стороны определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной не является, оно оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доводы защитника о том, что мнение потерпевших не должно приниматься во внимание, несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Пак Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Жуковой А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пак Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка