Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1429/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым осужденному

Васильеву Алексею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 ноября 2019 года приговором Березниковского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Васильева А.Н. и адвоката Уткина Р.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Васильев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен, получил специальность, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд к рассмотрению его ходатайства отнесся формально, поскольку судебное заседание длилось не более пяти минут. Считает, что решение суда было предопределено. Судом не взята во внимание его положительная динамика в исправлении, не учтены его состояние здоровья и семейное положение, возможность трудоустроиться. Кроме того, суд не запросил производственную характеристику. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Боярский Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против изменения вида наказания, наличия у осужденного шести взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Васильеву А.Н.

Несмотря на то, что Васильев А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Васильева А.Н. данные, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, получение профессии, наличие поощрений, участие в общественной жизни отряда, действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Состояние здоровья и семейное положение учитываются судом при назначении наказания, обязательному учету при рассмотрении настоящего ходатайства не подлежат.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Васильева Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка