Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1429/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого К.

адвоката Чамалиди Д.А.

защитника Кравцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Родионова Д.А. и защитника Кравцовой Т.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, которым

подсудимому К., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К., его адвоката Чамалиди Д.А. и защитника Кравцовой Т.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст..234, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении К. истекает 18.02.2022 года, в связи, с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К..

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Родионов Д.А. и защитник Кравцова Т.В. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов Д.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. В жалобе указывает на то, что судом формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Кравцова Т.В.. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что судом не приведено доводов о необходимости продления меры пресечения в отношении К.. также по мнения автора жалобы судом не учтены данные о личности. Считает, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается то, что на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. Как указано выше, К.. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, максимальное наказание за которые предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка