Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1429/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ангелова Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым

Ангшелову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

17 октября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области по п.п. "а,б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ангелов Д.В. считает постановление несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательствам.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд в недостаточной мере оценил положительные обстоятельства, которые в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно то, что он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, в 2019 года обучался в ФКП ОУ N 79, ему присвоена квалификация "повар 2 разряда", обучается в НОУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с семьей, осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Полагает, что наличие у него 3 взысканий, полученных в СИЗО, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, принимая во внимание его последующее поведение и получение 7 поощрений после последнего взыскания.

По мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в суд представлено достаточно убедительных данных, свидетельствующих о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Ангелова Д.В. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Ангелов Д.В. в условиях изоляции от общества с 31 января 2017 года имеет 9 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, также имеет 3 взыскания в виде выговоров, полученных в СИЗО, в соответствии с характеристикой от 27 ноября 2019 года характеризовался отрицательно, согласно характеристикам от 21 июля 2020 года, 07 июля 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 10 марта 2021 года характеризуется положительно, постановлением от 07 июля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, гражданские иски по уголовному делу в отношении осужденного не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось, исполнительных листов он не имеет, в 2019 году обучался в ФКП ОУ N 79 и ему присвоена квалификация "повар 2 разряда".

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Ангелову Д.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Ангелову Д.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ангелова Д.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ангелова Д.В. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ангелова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка