Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1429/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шептунова Е.С., действующего в интересах подсудимого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С., в интересах подсудимого А., на постановление (данные изъяты) от Дата изъята, которым

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего по Дата изъята включительно. Постановлено взять обвиняемого под стражу немедленно в зале суда и содержать в (данные изъяты).

Заслушав подсудимого А., защитника - адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шептунова Е.С., в интересах подсудимого А., прокурора Баранову М.И., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята уголовное дело в отношении А., В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ш. для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ш. от Дата изъята уголовное дело в отношении А., В. назначено к слушанию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. оставлена без изменения.

Постановлением Ш. от Дата изъята А. в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего по Дата изъята включительно. Постановлено взять обвиняемого под стражу немедленно в зале суда и содержать в (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С., в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что А. на протяжение длительного периода времени употреблял наркотические средства, соответственно, в его анализах могли содержаться следы различных наркотических средств.

Считает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что А. принимает меры к тому, чтобы излечиться от наркотической зависимости, что подтверждается справками о том, что он проходил лечение в стационаре.

Ссылаясь по постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении А. не может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Полагает, что избрание в отношении А. более мягкой меры пресечения позволило бы ему пройти рекомендуемый курс лечения от наркотической зависимости.

Обращает внимание суда на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, А. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела не имеется.

Просит отменить постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подсудимого А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С., в интересах подсудимого А., государственный обвинитель Б. указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления в полном объёме были учтены требования действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый А. и его защитник - адвокат Шептунов Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, проверил основания для обращения государственного обвинителя с ходатайством об изменении подсудимому А. меры пресечения и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при изменении меры пресечения подсудимому А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для изменения меры пресечения А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы защитника имелись, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Факта волокиты со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить судебное следствие по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Обстоятельства, послужившие основанием изменения в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренные ст. ст. 97, 99,110 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого А.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, вывод суда о том, что А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по данному уголовного дела, является обоснованным.

Из представленных материалов следует, что, А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок,Дата изъята А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ш. от Дата изъята в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята в отношении А. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ш. от Дата изъята уголовное дело в отношении А., В. назначено к слушанию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. оставлена без изменения.

В настоящее время по уголовному делу продолжается судебное следствие, в судебное заседание, назначенное на Дата изъята, подсудимый А. явился в состоянии наркотического опьянения, что установлено актом Номер изъят ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологические диспансер".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.

Кроме того, как следует из представленного материала, подсудимый А. имеет регистрацию в <адрес изъят> и постоянное место жительства в <адрес изъят>, холост, иждивенцев не имеет, не работает, то есть постоянного и законного источника дохода также не имеет. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого А., он периодически употребляет наркотические средства.

А. судим приговором Ш. от 09.09.2016г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 7 лет.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, характеристики, однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, как о том просили защитник и подсудимый в заседании суда апелляционной инстанции. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушного поведения подсудимого в ходе судебного следствия. Мера пресечения изменена подсудимому для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судо-производства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при избрании в отношении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему были разъяснены положения ст. 102 УПК РФ, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Об указанных выше требованиях норм действующего законодательства А. был уведомлен лично под роспись, что подтверждается представленными материалами (т. 1 л.м. 19).

Суд апелляционной инстанции счёл обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый А. не оправдал оказанное ему следователем и судом доверие, нарушил возложенные на него обязательства, а именно нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого А. под стражей, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ш. от Дата изъята об изменении в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С., действующего в интересах подсудимого А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка