Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1429/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1429/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело П., Р., В. по апелляционным жалобам адвокатов Зверевой Т.Н., Полякова А.С., Мымрина Н.А. в их защиту на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым возвращено прокурору Пермского края в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч. 2 ст. 238 УК РФ,
П., родившегося дата в ****,
Р., родившегося дата в ****,
В., родившегося дата в ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а,б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых Р., В. и адвокатов Суслова П.А., Полякова А.С., Мымрина Н.А. по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Копысовой А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2020 года в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П. и Р., обвиняемых по пп. "а,б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в том числе предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в отношении В., обвиняемого по ч. 5 ст. 33, пп. "а,б" ч. 2 ст. 238 УК РФ - в пособничестве вышеуказанным лицам.
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Зверева Т.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения. Полагает, что, возвращая дело прокурору, суд фактически указал о необходимости квалификации действий П. и других обвиняемых по более тяжкому преступлению, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также положения ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при этом к выводу о несоответствии описательной части обвинения итоговой квалификации, отсутствии указания на конкретные дефекты строительства, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, и сведений о самих потерпевших в возрасте до 6 лет пришел только после исследования доказательств, фактически указав прокурору о необходимости проведения дополнительного расследования для обоснования обвинения. Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 N 1 (в редакции от 1.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования. Отмечает, что после ознакомления с материалами дела на стадии следствия сторона защиты указывала на несостоятельность обвинения и отсутствие объективных доказательств виновности, однако эти доводы были отвергнуты прокурором при утверждении обвинительного заключения и судом на стадии принятия дела к производству. Соглашаясь с выводом суда о том, что описание преступных действий, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует итоговой квалификации, отсутствуют конкретные дефекты строительства, не все проживающие граждане включены в число потерпевших, в перечне которых не указаны несовершеннолетние лица, проживающие в жилом доме, автор жалобы полагает, что такие недостатки не только указывают на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, но и свидетельствуют о несостоятельности предъявленного обвинения, оспорить которое стороне защиты в ходе судебного следствия возможность не предоставлена. Просит об отмене обжалуемого постановления.
Аналогичная просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Полякова А.С., который обращает внимание, что в подготовительной части судебного заседания им в интересах обвиняемого Р. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое было отклонено судом со ссылкой на отсутствие нарушений при составлении обвинительного заключения. Однако, установив по результатам рассмотрения дела по существу фактическое отсутствие признаков состава вменяемого обвиняемым преступления, суд принял решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, тогда как указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства являются основанием для постановления оправдательного приговора, в связи с чем просит об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого В., адвокат Мымрин Н.А. так же ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, указав на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, суд признал их существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела в суде, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения. Однако соответствующие ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленные стороной защиты в начале судебного разбирательства, были отклонены со ссылкой на отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного автор жалобы делает вывод, что фактически основанием для заявления государственным обвинителем аналогичного ходатайства послужило не нарушение положений УПК РФ и прав участников процесса, а несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания ряда потерпевших и свидетелей, данных в суде, действительно не соответствуют содержанию их показаний в протоколах допросов, обвинение предъявлено только на основании жалоб части жильцов, в квартирах которых были обнаружены недостатки, требующие устранения путем проведения капитального ремонта, при этом часть недостатков не связаны со строительством, а возникли вследствие ненадлежащего содержания дома. Полагает, что имеющееся в деле обвинительное заключение не препятствует суду вынести итоговое решение, поскольку все сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в нем изложены. Просит направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. государственный обвинитель Копысова А.С., считая законным судебное решение, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Вместе с тем указанные положения уголовно-процессуального закона при составлении фундаментальных процессуальных документов (постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения) соблюдены не были.
По смыслу закона уголовная ответственность по пп. "а,б" ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни и здоровья человека является реальной.
Таким образом, объективная сторона данного преступления выражается в деянии, совершенном в различных формах, в том числе выполнении работ или оказании услуг ненадлежащего качества, создающих реальную опасность, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Согласно материалам дела подсудимым П. и Р. вменяется совершение умышленных согласованных преступных действий, связанных с выполнением работ при строительстве многоквартирного жилого дома в г.Добрянка по ул.Герцена, 40а Пермского края, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а В. - пособничество им.
В то же время предъявленное подсудимым обвинение, в котором перечисляются допущенные ими как на стадии проектирования объекта недвижимости, так и в ходе его возведения нарушения действующего законодательства, специальных норм и правил, регулирующих правоотношения в сфере строительства, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не содержит указания на один из существенных элементов объективной стороны инкриминируемого преступления - его последствия, которые могут наступить при наличии выявленных дефектов строительства и повлечь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нанимателей (собственников) расположенных в доме жилых помещений, а также членов их семей и иных лиц.
Не указание характера опасности выполненных строительных работ, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П., Р., В. составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Указанный недостаток непосредственным образом влияет на существо предъявленного подсудимым обвинения, поскольку создает его неопределенность, вследствие чего является существенным, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного обвинения и не позволяет вынести по его итогам приговор либо иное решение, отвечающее принципу законности, обоснованности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление приговора или вынесение иного решения.
Вместе с тем выявленные судом процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни доказанности вины подсудимых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, следовательно, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, с восполнением неполноты предварительного следствия не связано.
Учитывая, что суд вправе на любой стадии производства по делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принятие такого решения на стадии исследования ходатайств стороны обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает принципа состязательности сторон, которым возможность довести до суда свою позицию была предоставлена.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, оставил без изменения избранную им ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимых на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П., Р. и В. следует сохранить, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления не снято.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года о возвращении прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении П., Р. и В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зверевой Т.Н., Полякова А.С., Мымрина Н.А. - без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемым П., Р., В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
