Определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-1429/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1429/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Гаранина Р.В.,
адвоката Соколовой И.И.,
прокурора Банарь А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гаранина Р.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, по которому
Гаранин Р. В., ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, ранее судимый:
- 29 апреля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 17 июня 2015 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
- 19 апреля 2016 года по пп "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 7 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по:
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей с 6 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Гаранина Р.В. и его защитника - адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Гаранин Р.В. совершил:
- неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора,
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаранин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаранин Р.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, с особого режима на строгий. Указывает на то, что к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы прибыл с нарушением установленного срока по уважительным причинам, так как не смог сразу попасть домой, где проживает один. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как потерпевшая в судебном заседании показала, что он сумку у нее не вырывал, он только дотронулся до сумки. При этом очная ставка с потерпевшей проведена не была. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия его действия были изначально квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ Однако причинение легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений впоследствии было заменено на корыстный мотив с нарушением ст. 134 УПК РФ. Указывает на то, что первичные показания дал под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в содеянном раскаялся, проживает один, родных у него нет. Автор жалобы утверждает, что сумку у потерпевшей не вырывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гаранина Р.В. в уклонении от административного надзора соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме показаний самого осуждённого Гаранина Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства совершения им преступления, его виновность подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3; рапортами сотрудников полиции об отсутствии Гаранина Р.В. по месту жительства, неприбытии в установленный срок для постановки на учет по адресу после освобождения из мест лишения свободы.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Проверив обоснованность предъявленного Гаранину Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Наказание осужденному Гаранину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведений о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства судом обоснованно признано смягчающим наказание Гаранину Р.В. обстоятельствами.
Судом при назначении осужденному наказания учтены также положения ст. 22 УК РФ, поскольку Гаранин Р.В. <.......>.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Гаранину Р.В. в виде лишения свободы.
Таким образом, суд при назначении Гаранину Р.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ учел все предусмотренные законом обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Гаранин Р.В. также осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Между тем, приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.
Вынесенное по делу судебное решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Выводы суда о доказанности виновности Гаранина Р.В. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО4., не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Между тем из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что легкий вред здоровью ФИО4 был причинен Гараниным Р.В. из-за неприязни, злости в отношении потерпевшей потому, что у него не получилось выхватить ее сумку и тем самым совершить открытое хищение чужого имущества.
Так, из показаний Гаранина Р.В., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом правдивыми, следует, что он находился в трамвае, где у него возник умысел на открытое хищение сумки протерпевшей и он стал наблюдать за ее действиями. Когда женщина с подругой проследовали к выходу, расположенному в задней части вагона, он попытался за ручки рывком выхватить сумку, висевшую на ее плече, но потерпевшая своей рукой удержала сумку. Он развернулся и проследовал по вагону к другому выходу и выбежал на улицу, где у него внезапно возник приступ злости и ярости в отношении данной женщины потому, что у него не получилось выхватить ее женскую сумку. Он подошел к этой женщине и нанес ей один удар кулаком, отчего женщина упала. (<.......>).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она с подругой ФИО5 стояла на трамвайной остановке "ул. 51-ая Гвардейская", где увидела подсудимого Гаранина Р.В., который стоял на рельсах, мотал головой, вел себя неадекватно. Она подумала, что он наркоман. Спустя какое-то время они сели в трамвай, а Гаранин Р.В. сел за ними. Сумка находилась сбоку у нее на коленях. Подсудимый дотронулся до сумки, тогда они пересели на другие места, подальше от него. Доехав до остановки, она с подругой вышла в первые двери, а Гаранин Р.В. в средние двери трамвая. Потом она получила удар в лицо и больше ничего не помнит. У нее был перелом носа и сотрясение мозга. Сумку забрала подруга.
Свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что при выходе на остановке из трамвая Гаранин Р.В. попытался выхватить у ФИО4 сумку, однако у него это не получилось. Гаранин Р.В. выбежал из другой двери, подбежал к ФИО4 и ударил ее в область носа, после чего та потеряла сознание.
В судебном заседании свидетель также показала, что, когда ФИО4 упала, сумка отлетела в сторону и там лежала, она ее подняла не сразу и держала сумку возле себя.
Показания осужденного, положенные в основу обвинительного приговора согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, существенных противоречий, влияющих для вывода о виновности Гаранина Р.В. в совершении противоправных деяний в отношении ФИО4 не имеют. Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами.
Согласно рапорту от 5 сентября 2019 года, в <.......> по г. Волгограду поступило сообщение от ФИО5 о том, что в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта "7 лицей", хулиганит мужчина.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 сентября 2019 года, подозреваемый Гаранин Р.В. указал на место совершения преступления и пояснил о том, что в вагоне трамвая он подошел сзади к ранее незнакомой ему женщине, на плече у которой находилась женская сумка, которую он схватил за ручки, путем рывка попытался похитить данную женскую сумку, однако женщина удержала сумку при себе и повернулась у нему лицом. Он развернулся и спешно покинул вагон трамвая, после чего, выйдя на улицу, он разозлился на данную женщину, так как у него не получилось выхватить её женскую сумку, подошел к ней и нанес женщине один удар кулаком правой руки.
Характер, степень тяжести, механизм образования у ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4. имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков с кровоподтеком в параназальной области; сотрясение головного мозга с кровоподтеками лица и головы, которые квалифицируются (в совокупности и в отдельности) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия при допросах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно опровергуты как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятого решения.
Как следует из протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, Гаранин Р.В. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него психологического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Гаранину Р.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств он, а также его защитник не подавали. При этом, как следует из данных протоколов допроса, осуждённый причастность к инкриминированным деяниям не отрицал.
Непроведение следователем очной ставки между осужденным и потерпевшей, на что ссылается в жалобе Гаранин Р.В., не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность Гаранина Р.В. в совершении преступных действий в отношении ФИО4 подтверждается, как указано выше, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.
С учетом имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действий Гаранина Р.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является неправильной, а указание суда на то, что он нанес потерпевшей телесные повреждения, опасные для ее здоровья, с целью хищения принадлежащего ей имущества не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Показания осужденного о том, что он пытался открыто похитить сумку потерпевшей, а, когда это не удалось, он из злости нанес ей удар в лицо, не опровергнуты. Более того, из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что он нанес ей удар молча, действий по изъятию имущества не предпринимал, сумка упала и некоторое время лежала на земле.
Поскольку Гаранин Р.В. открыто пытался похитить сумку ФИО4 а легкий вред ее здоровью причинил из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении Гаранину Р.В. наказания за вышеуказанные преступления суд второй инстанции учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Поскольку Гаранин Р.В. обнаруживает <.......> учитываются положения ст. 22 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим Гаранину Р.В. наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гаранина Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ.
При назначении Гаранину Р.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат применению также правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд второй инстанции назначает окончательное наказание Гаранину Р.В., применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гаранину Р.В. отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года в отношении Гаранина Р. В. изменить:
- переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Назначить Гаранину Р.В. наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гаранину Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гаранина Р.В. под стражей с 6 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу 13 апреля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ..
Судьи ..
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка