Постановление Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1429/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1429/2020
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Александровой В.В.
при секретаре Кавыевой С.М.
с участием: прокурора Азанова П.П.,
защитника осужденного Пащенко И.С. - адвоката Зорникова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Туринского района Заикиной Е.А., апелляционным жалобам потерпевших 1, 2 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019, которым
Пащенко Игорь Сергеевич,
( / / ), ..., ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Пащенко И.С. в соответствии ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу оставлен на разрешение в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Азанова П.П., поддержавшего апелляционное представление и жалобы потерпевших; защитника Зорникова М.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Пащенко И.С. обвинен совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 22 июля 2019 года сотрудники полиции 2 и 1. прибыли по адресу: ... для пресечения противоправных действий Пащенко И.С. и его доставления в отдел полиции для разбирательства.
Пащенко И.С. и сотрудники полиции прошли в квартиру N указанного дома, чтобы Пащенко И.С. взял паспорт. В квартире Пащенко И.С. оскорблял И и В в связи с чем 1 и 2 потребовали от него прекратить противоправное поведение. В ответ ПащенкоИ.С. схватил руками за форменную одежду 1 удерживал того и, толкая, не менее трех раз ударил его в грудь, от чего последний испытал физическую боль. Также Пащенко И.С. высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего 1 С учетом нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, угрозу применения насилия 1 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. После этого Пащенко И.С. ударил рукой в грудь 1 от чего последний испытал физическую боль.
Пресекая преступные действия Пащенко И.С., представители власти 1 и 2 на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года применили в отношении Пащенко И.С. физическую силу и, удерживая его за руки, повели в служебный автомобиль. В подъезде указанного дома Пащенко И.С. с целью применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей и воспрепятствования сотрудникам полиции в исполнении ими своих должностных обязанностей, ударил локтем в грудь 2 от чего последний испытал физическую боль.
Кроме того, находясь в указанной квартире, а затем и в подъезде указанного дома, Пащенко И.С. в ответ на законные правомерные действия сотрудников полиции прекратить противоправное поведение в отношении И и В осознавая тот факт, что 1 и 2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично - в присутствии В М И и других лиц с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции высказал в адрес представителей власти - 1 и 2 нецензурные слова и выражения в неприличной форме, имеющие негативную окраску в обществе, носящие характер оскорблений, чем унизил их честь, достоинство и деловую репутацию, а также умалил авторитет государственной власти в глазах присутствующих, то есть публично оскорбил инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району лейтенанта полиции 1 и инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району младшего сержанта полиции 2
Указанные действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Суд по результатам судебного разбирательства установил иные обстоятельства, признав доказанным применение Пащенко И.С. в отношении сотрудника полиции 1 насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд счел недоказанным совершение Пащенко И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего 2 - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд посчитал эти действия Пащенко И.С. излишне вмененными и исключил их из обвинения.
По предъявленному обвинению по ст. 319 УК РФ в совершении публичного оскорбления представителей власти - сотрудников полиции 2. и 1 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением Пащенко И.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗаикинаЕ.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Пащенко назначено чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что Пащенко оправдан без достаточных к тому оснований, поскольку судом неправильно установлен факт отсутствия признака публичности при оскорблении сотрудников полиции. Указывает, что материалами дела признак публичности подтвержден, ссылается на показания потерпевших 1 и 2 о том, что Пащенко оскорблял их как сотрудников власти в присутствии И В и М на показания указанных лиц, которыми подтвержден факт оскорбления сотрудников полиции в их присутствии. Государственный обвинитель отмечает несоответствие вывода суда о том, что оскорбления были вызваны личными неприязненными отношениями, тому факту, что Пащенко и потерпевшие ранее знакомы не были, потерпевшие приехали на место происшествия для выполнения своих профессиональных обязанностей. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере отражены в приговоре показания свидетелей В и М В то же время суд, по мнению прокурора, необоснованно сослался на показания свидетелей М Б которые не являлись очевидцами преступления. Оспаривает решение суда, не признавшего в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Пащенко преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем. Отмечает неправильную оценку действий Пащенко, ударившего локтем потерпевшего 2 Просит приговор суда отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционных жалобах потерпевшие 1 и 2 просят отменить приговор суда в части оправдания Пащенко по ч. 1 ст. 319 УК РФ, а дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ не согласны с исключением из обвинения осужденного применение насилия в отношении 2 просят усилить Пащенко наказание. Утверждают, что суд незаконно оправдал Пащенко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Пащенко признака публичности, опровергается показаниями свидетеля Пащенко И.В., иными доказательствами. Указывают, что наличие родственных отношений между посторонними лицами и обвиняемым по ст. 319 УК РФ не исключает признак публичности. Полагают, что суд неправомерно основывает свои выводы на показаниях Пащенко, которые противоречат всем исследованным доказательствам. Также потерпевшие указывают, что суд незаконно исключил из обвинения Пащенко применение насилия в отношении представителя власти 2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевший неоднократно указывал, что Пащенко умышленно нанес ему удар локтем в область груди, стороной защиты данное обстоятельство не было опровергнуто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение об оправдании Пащенко И.С., суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о виновности подсудимого, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося приговора
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Если значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности.
Перечисленные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд первой инстанции установил, что сотрудники полиции 2 и 1 прибыли на место происшествия по распоряжению оперативного дежурного на основании сообщения И о совершении противоправных действий. Получив от пострадавшей сведения о том, что Пащенко И.С. побил ее, увидев на ее лице телесные повреждения, сотрудники полиции потребовали от Пащенко И.С. прекратить противоправные действия и проследовать с ними в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для разбирательства. После этого Пащенко И.С., а за ним и сотрудники полиции проследовали в квартиру, чтобы Пащенко И.С. взял паспорт. Однако в квартире Пащенко И.С. продолжил оскорблять И. и В поэтому 1 и 2 потребовали от него прекратить противоправное поведение. В ответ Пащенко И.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что 1 и 2 находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их исполнению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил руками за форменную одежду лейтенанта полиции 1 и удерживал его, чем ограничил свободу передвижения полицейского, при этом умышленно толкая, не менее трех раз руками совершил поступательные движения в сторону тела 1. в область груди, от чего последний испытал физическую боль. Одновременно Пащенко И.С. высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего 1
С учетом нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, в сложившейся обстановке угрозу применения насилия 1 воспринял реально, опасаясь за свое здоровье. После этого, отпустив одной рукой одежду полицейского, Пащенко И.С., действуя умышленно, нанес ею один удар в область груди потерпевшего 1 от чего последний испытал физическую боль.
Действия Пащенко И.С. в подъезде дома по нанесению удара локтем в область груди 2 суд исключил как недоказанные.
Такое решение суд принял, несмотря на показания каждого из потерпевших, последовательно - до возбуждения уголовного дела в рапортах, неоднократно при производстве предварительного в ходе допросов и очных ставок с осужденным утверждавших именно об ударах, нанесенных Пащенко 1 - в квартире, 2. - в подъезде.
Осужденный Пащенко И.С. в судебном заседании пояснил, что толкал 1 чтобы тот отошел и дал поговорить с женой, утверждал, что от его действий потерпевший не мог ощутить физическую боль. Также осужденный сообщил, что когда он вырывался, то случайно ударил удерживавшего его 2
Суждение в приговоре о том, что удар нанесен по неосторожности и явился результатом действия сил инерции основано на утверждении ПащенкоИ.С. о неосторожном характере удара по телу 2 При этом оно противоречит другим доказательствам по делу и тем обстоятельствам, при котором этот удар нанесен. Как пояснял 2 в ходе предварительного расследования, Пащенко И.С. вырвал руку, локтем ударил его в область груди, чтобы освободиться от захвата. Эти показания потерпевшего соответствуют тем обстоятельствам, которые предшествовали удару: Пащенко И.С. был агрессивно настроен, оскорблял полицейских и ударял 1 в результате двое сотрудников полиции вынуждены были применить физическую силу, удерживая его руки за его спиной.
Ссылка суда на показания потерпевшего 2 в судебном заседании в части его допущения неосторожного характера удара Пащенко И.С. не может быть признана убедительной для целей юридической оценки действий Пащенко И.С. Кроме того, по какой причине суд принял как достоверные именно эти показания 2 а не все предыдущие, в приговоре не отражено. Такая оценка доказательств противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Не основано на законе и исследованных доказательствах и решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пащенко И.С. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Это решение суд обосновал отсутствием публичности оскорблений, поскольку они были высказаны лишь в присутствии родственников Пащенко И.С., и отсутствием умысла ПащенкоИ.С. на подрыв авторитета государственной власти. По мнению суда первой инстанции, в действиях Пащенко И.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
Однако суд не учел, что оскорбление представителя власти является публичным, если допущено в присутствии третьих лиц, поскольку наносит вред авторитету органов власти, то есть непосредственному объекту преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Изложенный в приговоре вывод суда о том, что оскорбляя полицейских в квартире, Пащенко И.С. не видел других людей, в том числе И и В и, соответственно, не мог знать, что оскорбляет сотрудников полиции публично, противоречит тем обстоятельствам, которые суд счел установленными. Так, при описании совершенного Пащенко И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд указал, что осужденный продолжил в квартире противоправные действия по оскорблению супруги и тестя, то есть И и В после чего ударил пресекавшего эти противоправные действия сотрудника полиции 1
Приговор суда содержит противоречия и в части определения мотива противоправных действий осужденного.
Осуждая Пащенко И.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд установил, что тот действовал с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции. В то же время, оправдывая Пащенко И.С. по ст. 319 УК РФ, суд признал, что оскорбления допущены им на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с чинимыми сотрудниками полиции препятствиями по разрешению им семейного конфликта путем беседы с женой. Приходя к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд также ссылается и на то, что поводом к совершению преступления послужило желание осужденного разрешить конфликт с супругой путем переговоров и чинимые ему в этом сотрудником полиции препятствия, а также недовольство тем, что сотрудник полиции прошел в квартиру в грязной обуви.
Учитывая, что все события, оцененные судом, происходили в одно время и в одном месте, в отношении одних и тех же лиц, вывод суда о различных мотивах действий Пащенко И.С. является несостоятельным.
Оправдание Пащенко И.С. суд обосновал его показаниями об отсутствии умысла на публичное оскорбление сотрудников полиции, не приняв во внимание, что эти показания противоречат совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей И и В
Кроме того, суд оставил на разрешение в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу без указания оснований такого решения.
При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным в целом, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.
В том числе при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть заслуживающие внимание доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного Пащенко И.С. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, необоснованности решения о непризнании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019года в отношении Пащенко Игоря Сергеевича отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное преставление прокурора Заикиной Е.А., апелляционные жалобы потерпевших 1 2 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка