Определение Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года №22-1429/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1429/2020
Санкт-Петербург 01 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:
-ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказанием в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,
Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что он не предпринимал меры к добровольному возмещению исковых обязательств, не соответствуют действительности, поскольку в исправительное учреждение исполнительных листов не поступало, а также согласно сведениям районного отдела УФССП России по <адрес> исполнительные производства отсутствуют.
Ссылаясь на ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ, обращает внимание, на наличие 42 поощрений, положительных характеристик и отсутствие действующих взысканий, а также был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на вышеуказанную жалобу помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить вышеуказанное постановление без изменения обжалуемое, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность ФИО1, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.
К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При это, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб в размере N рублей, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший N 1, взысканный приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу потерпевшей, был возмещен, однако указанное обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами, заслуживающими внимания при разрешении ходатайства ФИО7, не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО7
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка