Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1429/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1429/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Здоренко Г.В., Ненашевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Свидетель N 3
защитника Кузнецова В.А.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коврижных О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый 25 мая 2018 года Елецким городским судом Липецкой области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 10 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде 396 часов обязательных работ заменена на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 02 ноября 2018 года по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключение под стражу,
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Коврижных О.С. просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что показания ФИО1, согласующиеся с фактом обнаружения на его шее телесных повреждений, подтверждают, что ножевое ранение потерпевшему нанесено в порядке самообороны с превышением ее пределов. При этом незначительные противоречия в показаниях ФИО1 вызваны особенностями его психики согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы. Противоречий в показаниях ФИО1, потерпевшего и свидетелей относительно места удушения и нанесения ударов ножом фактически не имеется. В приговоре суд не точно изложил показания ФИО1, упустив существенные детали.
Ввиду нахождения потерпевшего Потерпевший N 1 в тяжелой степени алкогольного опьянения, подтвержденного материалами дела, полагает, что суду следовало критически отнестись к его показаниям, в частности о том, что в момент нанесения ударов ножом он осужденного уже не душил. Показания на следствии потерпевший частично не подтвердил, указав, что протоколы не читал ввиду плохого самочувствия. Заявление потерпевшего о том, что он "не хочет сажать мальчика" должно быть расценено как позиция относительно наказания подсудимого.
Считает последовательными, логичными и потому достоверными показания свидетеля Свидетель N 2
Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель N 3, обращает внимание на то, что на момент события ей было 15 лет, за две недели до такового она родила ребенка, и к тому же страдает эпилепсией.
Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО12, охарактеризовавших осужденного как спокойного и добродушного, даже в состоянии алкогольного опьянения, человека, а потерпевшего - как агрессивного в состоянии опьянения, не раз "поднимавшего руку" на сожительницу Свидетель N 6 и конфликтовавшего с осужденным еще со времени, когда тот был ребенком.
Считает, что суд избирательно, следуя обвинительному уклону, подошел к изложению и оценке показаний допрошенных лиц. Объективных и бесспорных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии не имеется, а сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные на следствии и в суде, в силу ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу.
Также указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья супруги Свидетель N 3 и ее возраст. Обращает внимание на состояние здоровья сына осужденного и перенесенные им операции.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник Коврижных О.С., повторно указав на наличие заболевания у Свидетель N 3 ссылается на подтверждающий таковое документ, имеющийся в материале о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Также указывает, что вследствие осуждения ФИО1 его несовершеннолетняя супруга, страдающая тяжелым заболеванием, остается одна с малолетним ребенком, также страдающим тяжелым заболеванием.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кузнецов В.А. апелляционную жалобу поддержали.
Государственный обвинитель Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 октября 2019 года в период с 19 до 20 часов в коридоре <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший N 1 умышленно нанес тому находившимся в его правой руке и используемым в качестве оружия ножом два удара в область брюшной полости, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
Сторонами не оспорен факт нанесения ФИО1 ударов ножом в область брюшной полости Потерпевший N 1 в указанные обвинением время и месте.
Таковой подтвержден показаниями ФИО1 и Потерпевший N 1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании, где они, указывая на нанесение одного удара, в то же время не исключали возможности нанесения и второго; протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года (т. 1, л.д. 13-18), протоколом выемки от 21 октября 2019 года (т. 1, л.д. 25-26) и заключением экспертизы N 2918 от 28 октября 2019 года (т. 1, л.д. 115-119); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1259/9-19 от 28 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 100-105); показаниями свидетелей Свидетель N 6, свидетель, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5; иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом, вопреки доводам участников процесса со стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства конфликта и поведения его участников исключают оборонительный характер действий ФИО1
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 октября 2019 года, ФИО1, полностью признав вину в преступлении, показал, что в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший N 1 ударил его ножом в область живота. Этому способствовало выпитое ими спиртное, а также то, что ФИО1 Р.В. хватал его за шею, пытался ударить. Они поссорились на бытовой почве, Потерпевший N 1 старше и крупнее его, поэтому он решил, что не справится с ним, и взял нож. Когда он ударил Потерпевший N 1 ножом, они стояли оба, лицом друг к другу (т. 1, л.д. 138-140).
При допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2019 года ФИО1, также полностью признав себя виновным в инкриминируемом преступлении, показал, что в квартире Свидетель N 2 они с Потерпевший N 1 ссорились и боролись на "руках", в ходе чего Потерпевший N 1 схватил его за шею, они обоюдно толкались. Он разозлился на Потерпевший N 1, пошел на кухню и взял нож. Не знает, в какой момент решилнанести удар ножом Потерпевший N 1, был рассержен на него в связи с его поведением. Он стоял к Потерпевший N 1 лицом, когда нанес ему удар ножом в область живота. Сколько нанес ударов точно - не помнит. Не хотел вреда Потерпевший N 1, но из-за его поведения и из-за того, что оба они были выпимши, не смог сдержать свою злость на него (т. 1, л.д. 145-147).
При допросе в качестве обвиняемого 30 декабря 2019 года ФИО1 показал, что они с Потерпевший N 1 боролись "на руках" и стали ссориться. Он решилуйти домой и, когда находился около двери в кухню квартиры, Потерпевший N 1 схватил его за шею и стал ее сдавливать, от чего он начал задыхаться. Свидетель N 3 пыталась их разнять, а Потерпевший N 1 оттолкнул ее. Возле двери в кухню он увидел комод, где лежал кухонный нож. Испугавшись за Свидетель N 3 и за свою жизнь, он схватил нож в руку и возле двери в квартиру быстро нанес им один или два удара в область живота Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 149-152).
При проверке показаний на месте 18 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1 показал, что нанес удар ножом Потерпевший N 1 возле дверного проема в кухню. В момент нанесения удара ФИО1 Р.В. располагался с ним лицом к лицу на расстоянии около 50-60 см и своей правой рукой держал его шею спереди. Показал, что он, развернув корпус через правой плечо, взял нож с комода, расположенного у правой стены относительно входа в кухню. Согласно фото N 6 к протоколу, в момент, когда ФИО1 берет нож с комода, его никто не удерживает (т. 1, л.д. 233-238).
В ходе очной ставки с Потерпевший N 1 23 марта 2020 года ФИО1 показал, что сначала Потерпевший N 1 в коридоре повалил его на пол и начал душить одной рукой. Он вырвался и встал, а Потерпевший N 1 снова схватил его одной рукой и начал душить. Начав задыхаться и опасаясь за свою жизнь, он ударил Потерпевший N 1 ножом в область живота (т. 1, л.д. 226-227).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 марта 2020 года, ФИО1 поддержал показания от 30 декабря 2019 года, указав, что на тот момент детально вспомнил события и изложил их последовательность (т. 2, л.д. 15-16).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в свободном рассказе показал, что в квартире Свидетель N 2 между ним и Потерпевший N 1 возникла ссора, по предложению Потерпевший N 1 они боролись "на руках" и потерпевший начал нервничать, что он не сдается, 2 или 3 раза ударил его головой о стену. Завязалась драка в прихожей, Потерпевший N 1 его душил. Он, не удержав равновесие, упал, а затем встал. Потерпевший N 1 опять начал его душить, пару раз ударил в голову кулаком. Свидетель N 3 стала их разнимать, Потерпевший N 1 оттолкнул ее, от чего она упала, а он в связи с этим ударил потерпевшего. Далее Потерпевший N 1 снова стал его душить, у него потемнело в глазах, закружилась голова и он начал задыхаться, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, он повернул корпус вправо, взял с тумбочки нож и нанес им удар Потерпевший N 1
Отвечая на вопросы участников процесса, указал, что не помнит точно, кто предложил бороться "на руках". Потерпевший N 1 душил его уже тогда, когда он, находясь в комнате, пытался встать со стула, а до ударов головой о стену также бил его руку. Когда Потерпевший N 1 душил его в кухне, Свидетель N 2 с целью разнять толкнул их, и они упали ко входной двери в квартиру. Помимо того, что Потерпевший N 1 держал его шею правой рукой, он также пытался схватить его шею и левой рукой. Препятствуя Потерпевший N 1, он правой рукой пытался убрать его правую руку от своей шеи, а левой рукой удерживал его левую руку. Из такого положения он повернулся вправо и правой рукой взял с расположенного слева и в полуметре от него комода нож.
Также, сначала указывал, что на выступе комода лежал нож, он схватил его и нанес удар. На уточняющий вопрос о возможности видеть нож в силу потемнения в глазах ответил, что нащупал таковой, а далее также показал, что намеревался нащупать какую-нибудь палку либо какой-нибудь предмет, который ему попадется (т. 3, л.д. 237-241).
После оглашения судом протокола допроса в качестве обвиняемого от 23 октября 2019 года ФИО1 показал, что давал эти показания неразумно, не придавая значения важному (т. 3, л.д. 241).
Относительно протокола допроса в качестве обвиняемого от 16 декабря 2019 года показал, что не знает, о чем эти показания, и первый раз слышит их содержание. Здесь же указал, что точно не помнит, давал ли такие показания следователю (т. 3, л.д. 241-242).
Поясняя содержание протокола допроса в качестве обвиняемого от 30 декабря 2019 года, указал, что не полностью вспомнил события на момент допроса следователем, но полностью помнит таковые в суде. Здесь же на вопрос относительно причины противоречий указал: "Это следователь. Я начало прочитал, а дочитывать до конца не стал" и не смог пояснить, в связи с чем не прочитал протокол полностью. Наряду с этим, также показал: "Я сказал ему, он записал", а на вопрос о том, почему не описал события также, как в суде, ответил, что не знал, что это важно (т. 3, л.д. 242-243).
При этом, как указано выше, в ходе допроса в качестве обвиняемого 23 марта 2020 года ФИО1 поддерживал показания от 30 декабря 2019 года, указывая, что на тот момент детально вспомнил события и изложил их последовательность (т. 2, л.д. 15-16). В суде данное утверждение объяснить не смог (т. 3, л.д. 243).
Также в суде ФИО1 пояснял, что данный дополнительный допрос 30 декабря 2019 года произошел по его инициативе, поскольку он прочитал предыдущие показания и увидел, что они написаны не так. На вопрос о том, когда он прочитал протокол, ответил, что не помнит, при этом поясняя, что поначалу его не читал. Вопрос о том, как он смог прочитать протокол в последующее после допроса и подписания протокола время, но до окончания предварительного следствия, оставил без ответа (т. 3, л.д. 242).
После оглашения протокола проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года ФИО1 подтвердил данные показания. Вместе с тем, не смог пояснить, в связи с чем, согласно фото к протоколу, в момент, когда он берет нож с комода, его никто не удерживает. Соответствующие вопросы суда оставлял без ответа, одновременно пояснял: "Я, наверное, не полностью помню", а в итоге указал, что не желает отвечать (т. 3, л.д. 244).
Показания, отраженные в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 от 23 марта 2020 года, поддержал (т. 3, л.д. 244).
Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия 22 октября 2019 года, то есть на следующий после случившегося день, показал, что в квартире Свидетель N 2 они с ФИО1 боролись "на руках", поссорились и начали толкаться. Когда он, решив пойти домой, пытался выйти из квартиры, ФИО1 оказался рядом с ним, они стояли лицом к лицу, и в какой-то момент он почувствовал острую боль в области живота и увидел в руке ФИО1 нож (т. 1, л.д. 41-45).
При допросе 06 декабря 2019 года потерпевший Потерпевший N 1 показал, что когда они с ФИО1 боролись "на руках", он лишь схватил его в области шеи, тем самым в шутливой форме давая ему понять, что одерживает победу и превосходит его по силе. Возможно, ухватил его за шею более сильно, чем было нужно, но повреждений на его шее не видел, и не бил его головой о стену, а лишь сильно толкнул. Уточнил, что ФИО1 нанес ему два удара ножом в область живота (т. 1, л.д. 46-47).
При допросе 20 февраля 2020 года потерпевший Потерпевший N 1 показал, что придушил ФИО1, взяв его правой рукой за шею спереди, когда они находились в комнате. Сделал это с целью успокоить ФИО1, поскольку тот хотел нанести ему удары кулаками по лицу. Отпустив ФИО1, решилпойти домой, а когда обувался в коридоре, к нему подошел ФИО1 с ножом в правой руке, и он почувствовал резкую боль в области живота. Утверждал, что в момент нанесения удара ножом он ФИО1 не душил и не избивал (т. 1, л.д. 220).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 23 марта 2020 года потерпевший Потерпевший N 1 давал аналогичные показания и продолжал настаивать на таковых после допроса обвиняемого, кроме того указывая, что когда душил ФИО1, не видел, чтобы тот задыхался либо хрипел (т. 1, л.д. 226-227).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в комнате они с ФИО1 боролись: сначала "на руках", а затем - валяясь на полу, в ходе чего он после выраженного ФИО1 намерения его ударить прихватил того за шею и чуть придушил. После он собрался уходить домой, вышел в коридор, где снова что-то завязалось с ФИО1, а что было точно - не помнит. Когда ФИО1 находился напротив него, он увидел, что что-то блеснуло, и почувствовал, что кольнуло в область живота справа. Конкретно и подробно рассказать о происшедшем не может, поскольку не помнит по прошествии времени. При этом указывал, что душил ФИО1 только один раз, в лежачем положении в комнате на полу (т. 3, л.д. 211-215).
После оглашения судом протоколов допроса в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 Р.В. лишь указывал на одно ранение в области живота и отрицал, что видел нож. Показания в остальной части подтвердил (т. 3, л.д. 216-219). При этом ответы на вопросы относительно количества ранений утвердительного характера не носили, ибо имели место высказывания: "было одно, как я помню", "я вспоминаю, что, вроде бы, одно", "я только одно почувствовал", "у меня было состояние опьянения, как я могу упомнить, сколько было ранений" (т. 3, л.д. 216-217).
Свидетель Свидетель N 2 показал, что в комнате его квартиры ФИО1 и ФИО1 Р.В. боролись "на руках", между ними произошел спор и они вышли на кухню. Через какое-то время начался шум, Свидетель N 3 пошла на кухню, а затем позвала и его. Зайдя, он увидел, как ФИО1 и ФИО1 Р.В. вцепились друг в друга за грудки. Он начал разнимать их, вытолкнул в прихожую, сказал, чтобы они шли разбираться на улицу, и снова ушел в комнату. Нанесения ударов не видел.
На вопрос защитника о том, душил ли кто-нибудь кого-нибудь на его глазах, показал, что Потерпевший N 1 на кухне душил ФИО1, а далее указывал, что ФИО1 и Потерпевший N 1 вцепились друг в друга, в ходе чего ФИО1 Р.В. двумя руками держал ФИО1 за шею, а ФИО1 держал Потерпевший N 1 за руки (т. 3, л.д. 219-225).
При допросе в ходе предварительного следствия 22 октября 2019 года свидетель Свидетель N 2 показал, что, услышав доносившиеся с кухни крики, увидел, как ФИО1 и ФИО1 Р.В. пытаются нанести удары руками друг другу. Ножей и предметов в их руках не видел (т. 1, л.д. 55-57).
Свидетель Свидетель N 3 при допросе в ходе предварительного следствия 22 октября 2019 года показала, что в квартире Свидетель N 2 между ФИО1 и Потерпевший N 1 произошла обоюдная ссора. Они играли в армрестлинг. Через некоторое время Потерпевший N 1 сильно сдавил руку ФИО1 и стал бить того по лицу его же рукой. После они ссорились, стоя между залом и прихожей. Она встала между ними, пытаясь их разнять, а потом они ушли на кухню, а она осталась в зале. Далее она зашла на кухню и увидела, что ФИО1 Р.В. ударил ФИО1 по лицу, а ФИО1 ударил Потерпевший N 1 в ответ. Между ними завязалась драка, Потерпевший N 1 сидел сверху ФИО1 Затем Потерпевший N 1. пошел в ее сторону, а ФИО1 стал заступаться за нее. Они опять начали драться, перейдя в прихожую. Потерпевший N 1 посадил ФИО1 на стул и начал душить. Она пыталась оттащить Потерпевший N 1, взяв его за руку, а он ее оттолкнул, в связи с чем ФИО1 ударил его. Далее Потерпевший N 1 начал бить ФИО1 головой о стену, потом ударил головой холодильник, выбил дверь и ушел. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 "порезал" Потерпевший N 1 Момента, когда и где это случилось, не видела (т. 1, л.д. 60-63).
При допросе следователем 13 марта 2020 года свидетель Свидетель N 3 показала, что конфликт между Потерпевший N 1 и ФИО1 начался в зале и практически сразу закончился, в данной комнате никто никого не бил. Далее они прошли на кухню, а спустя 2-3 минуты туда же зашла и она. ФИО1 Р.В. и ФИО1 разговаривали друг с другом, после вновь начали конфликтовать. При этом Потерпевший N 1 начал провоцировать ФИО1, в грубой форме говорил, что сейчас его ударит, далее повалил его на пол и начал бить кулаками, нанеся не менее 3 ударов. Она и Свидетель N 2 оттащили Потерпевший N 1 от ФИО1 Затем Потерпевший N 1 начал высказывать оскорбления в ее адрес, а ФИО1 пытался ее защитить. Далее Потерпевший N 1 схватил ФИО1 за шею одной рукой и начал, как ей показалось, его душить, а спустя непродолжительное время отпустил, и они разошлись в разные стороны (т. 3, л.д. 223-225).
Оценивая приведенные доказательства, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1
При запамятовании отдельных деталей происшедшего по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший N 1 в целом последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал на факт возникшего конфликта с ФИО1 и его развитие. При этом каждый раз, начиная с допроса на следующий после происшедшего день до допроса судом первой инстанции, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым, показывал, что в момент нанесения ему ударов ножом ФИО1 не душил и не избивал, а собирался выйти из квартиры Свидетель N 2 и пойти домой.
Допросы потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. По их окончании протоколы лично прочитаны потерпевшим, после чего подписаны им без внесения замечаний, чем удостоверены соответствие хода следственных действий содержанию протоколов и правильность изложенных в них данных.
Судом не установлено мотива для оговора потерпевшим Потерпевший N 1 осужденного ФИО1 В том числе, при допросе 22 октября 2019 года Потерпевший N 1 показывал, что между ними всегда были нормальные отношения, а также указывал, что не имеет к нему претензий и не хочет портить ему жизнь (т. 1, л.д. 43). Аналогичные показания дал и 06 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 46). В судебном заседании показывал, что отношения являются дружескими (т. 3, л.д. 210).
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 согласуются и с показаниями самого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия 16 декабря 2019 года, положенными судом в основу приговора.
Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не могут быть признаны опровергающими показания потерпевшего Потерпевший N 1, ибо, исходя из их содержания, не носят подробного и исчерпывающего характера, не содержат непрерывного описания конфликта от его начала и до конца, в том числе момента нанесения ударов ножом во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, непосредственного предшествующими таковому.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, который после допроса свидетеля Свидетель N 2 не исключал того, что душил ФИО1 в кухне квартиры, правильно отвергнуты судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства потерпевший не помнит, в том числе не вспомнил таковые и после допроса свидетеля Свидетель N 2, лишь допуская их. На всех этапах своего допроса потерпевший Потерпевший N 1 на данные обстоятельства не указывал. При этом, как это изложено выше, показания самого свидетеля Свидетель N 2 в этой части подробными и исчерпывающими признать нельзя.
Кроме того, исходя из хода и содержания допроса Потерпевший N 1 в судебном заседании суд правильно усмотрел и принял во внимание при оценке приведенной позиции желание потерпевшего помочь подсудимому в силу взаимоотношений с ним и его матерью, на что, в том числе, было прямо указано самим потерпевшим, положительно ответившим на вопрос: "Правильно ли Вас понял суд, что Вы не желаете наказания подсудимому, поэтому не рассказываете, что происходило?" (т. 3, л.д. 213).
Суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям ФИО1 в ходе досудебного и судебного производства по делу.
Имеющиеся материалы подтверждают, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования дела произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В каждом следственном действии принимал участие защитник, а в проверке показаний на месте применялись и технические средства фиксации. Из протоколов следует, что в подготовительной части допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Каждый раз он был свободен в изложении известных ему обстоятельств по делу, о наличии каких-либо препятствий к допросу не заявлял. Составленные по окончании следственных действий документы после их личного прочтения и прочтения вслух следователем (протокола проверки показаний на месте) подписаны всеми участвующими лицами без внесения замечаний, тем самым удостоверены соответствие хода и результатов допросов содержанию протоколов и правильность изложенных в них данных.
Приведенные обстоятельства также опровергают версию ФИО1 о произвольном и неверном изложении следователем данных им показаний.
Установив допустимость показаний ФИО1 и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания в ходе предварительного следствия при допросе 16 декабря 2019 года, как согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Показания же ФИО1 в остальной части обоснованно отверг, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они носят крайне непоследовательный и нелогичный характер, на каждом из этапов производства по делу явно и существенно преобразовываясь в развитие и подержание версии о самообороне. В том числе, опровергаются показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными и согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу. При этом данные ФИО1 объяснения о причинах противоречий в его показаниях на следствии и в суде также существенно противоречивы, неточны и неубедительны.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных доказательств, так и их совокупности, отвергает доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.
При юридической оценке действий ФИО1 судом верно применен уголовный закон, что надлежаще мотивировано в приговоре.
В том числе, обоснован и подтвержден совокупностью исследованных доказательств вывод о доказанности наличия у осужденного ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, и об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Действия Потерпевший N 1 по применению в отношении ФИО1 физической силы правильно расценены как противоправные и давшие повод для преступления, однако не представляющие реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного. При назначении ФИО1 наказания данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд верно признал установленным нанесение ФИО1 двух ударов ножом в область брюшной полости Потерпевший N 1, ибо данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО1 и Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, не исключалось ими и в суде, а также с достаточностью установлено результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1781/1-1379 от 19 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 156-159), суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивировано не назначено дополнительное наказание.
Ввиду признанного в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, при определении срока наказания верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.
В том числе, истребованы и исследованы данные о состоянии здоровья супруги ФИО1 - Свидетель N 3 а при назначении наказания принято во внимание семейное положение осужденного и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, включая факт алкогольного опьянения в момент преступления, нашедший подтверждение совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 N 1781/1-1379 от 19 декабря 2019 года, установившей у него состояние острой неосложенной алкогольной интоксикации во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (т. 1, л.д. 156-159). При этом, как показал ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемого 23 октября и 16 декабря 2019 года, происшедшему способствовало выпитое им и потерпевшим спиртное, а если бы они были трезвыми, такого бы не случилось (т. 1, л.д. 139, 147). Аналогичные показания в этой части дал и потерпевший Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 43).
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Судом верно постановлено о самостоятельном исполнении приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
В том числе, не установлено оснований для вывода о необъективности председательствующего в суде первой инстанции - судьи Юрченко Б.И. Отвод судье в судебном заседании сторонами не заявлялся.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коврижных О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи: Г.В. Здоренко
И.В. Ненашева
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
