Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1429/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
Судей Емельяновой И.С., Климовой Е.М.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Квитко В.С.,
Адвоката Гурулевой Г.Ф., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Квитко В.С., апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф., поданную в защиту осужденного Квитко В.С. на приговор <данные изъяты> от 23 марта 2020 года, которым
Квитко В. С., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый под фамилией ФИО.:
- 18 июля 2017 года <данные изъяты> по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию наказания 21 ноября 2017 года;
- осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
- приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Квитко В.С. и выступление адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, Квитко В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <Дата> в <Дата> он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения досмотра его автомашины "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли наркотические средства.
В судебном заседании Квитко В.С. вину в совершении преступления не признал, отрицая умыл на сбыт наркотических средств, пояснил, что когда понял, что в переданных ему незнакомыми молодыми людьми по просьбе "Г.", звонившего из ФКУ N, свертках находятся наркотики, а не письма, решилоставить их себе для личного потребления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Квитко В.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что показания, данные им в момент его задержания, суд неверно истолковал и пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о неосведомленности в том, что в переданных свертках находились именно наркотические средства, а не письма, и пришел к выводу, что тем самым он пытается уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями свидетелей и понятых, при которых он в ходе обыска пояснял, что у него отсутствуют наркотические средства. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что имеет место факт хранения наркотических средств, а не их сбыт. Полагает, что данные им объяснения о том, что позвонил "Г." и сказал, что ему передадут "малявки", при этом, что именно передадут, он не уточнял, свидетельствуют о его неосведомленности, что ему должны были передать наркотические средства. Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для проведения предварительного расследования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что он действовал в интересах неустановленного лица, находящегося в ФКУ N, наличие у этого лица умысла на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Указывает, что стенограмма телефонных переговоров свидетельствует о том, что речь шла о "малявках", то есть письмах, и не доказывает его осведомленность о том, что он должен был забрать именно наркотические средства. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., пояснявших о том, что согласно поступившей оперативной информации, у него (Квитко) предположительно будет находиться при себе наркотическое средство, свидетельствует о хранении наркотических средств, но не о попытке их сбыта. Указывает, что в протоколе осмотра предметов отсутствует подпись. Также указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не в полной мере учтены данные о его личности, сложные семейные обстоятельства, молодой возраст, наличие положительных характеристик, благодарственных писем из детских домов за оказание помощи детям оставшихся без попечения родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери после оперативного лечения и уход за ней. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Излагает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, ссылается на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и указывает, что в судебном заседании Квитко B.C. пояснял, что ему звонили и просили получить письма-"малявки". Указывает, что со звонившим человеком по имени "Г." они не оговаривали, сколько он будет их хранить при себе, как передавать. <Дата> в течение дня неизвестные лица ему дважды передавали свертки, при получении которых и в момент получения еще первого свертка, Квитко B.C. понял, что ему передали наркотические средства, а не письма-"малявки" и решилоставить их себе для личного потребления. Отмечает, что на тот момент Квитко B.C. поменял фамилию и легко мог уклониться от встречи с лицами, которые ему звонили, намеревался сменить сим-карту, но не успел выполнить свои намерения, так как был задержан сотрудниками полиции. Указывает, что после задержания Квитко B.C. первоначально заявлял о том, что речь шла о письмах-"малявках", однако ему пояснили, что фактически были изъяты наркотические вещества, не письма. Ссылается на то, что после пояснений сотрудниками полиции и следователем Квитко B.C. о том, что его действия будут квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, он промолчал о том, что решилоставить наркотическое средство для себя и что изначально речь шла о письмах-"малявках". Считает, что суд необоснованно отверг данные показания Квитко B.C. и пришел к выводу, что они даны с целью улучшения своего положения. Полагает, что исследованные в суде доказательства не опровергают позицию Квитко B.C. в судебном заседании, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол досмотра автомашины, предоставленными и рассекреченными материалами <данные изъяты>, <данные изъяты>, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <Дата>, не свидетельствуют о том, что Квитко B.C. каким-либо образом договаривался о сбыте наркотических средств, данные документы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о приобретении и хранении наркотических средств. Ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., данные ими на следствии и в суде, согласно которым, в их отдел поступила информация о том, что <Дата> в <адрес>, <адрес> будет находиться молодой человек на автомашине "<данные изъяты>", у которого предположительно будет находиться при себе наркотическое средство. Отмечает, что при задержании Квитко B.C. никаких мер по сбыту не предпринимал, находился в своей машине, где было и изъято наркотическое средство. Полагает, что данные доказательства свидетельствуют о хранении наркотического средства. Приводит доводы, что лица, которые передавали наркотические средства, не установлены, не допрошены, умысел их на сбыт не определен и не установлен, очных ставок не проведено, кроме того не установлено и не допрошено лицо, которое звонило Квитко В.С., умысел данного лица на сбыт не определен и не установлен. Приводит положения ст.88 УПК РФ и указывает, что судом не установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств либо покушение на сбыт. Считает, что при принятии решения суд исходил из показаний Квитко В.С., которые, как он пояснил, были даны под влиянием сотрудников о более благоприятной квалификации и не соответствовали действительности. Ссылаясь на п.6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", раскрывая понятия незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, автор жалобы указывает, что показания самого Квитко В.С., а также свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. свидетельствуют о том, что Квитко В.С. каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических веществ не предпринимал. Полагает, что действия Квитко В.С. квалифицированы неправильно, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то есть приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере. Наряду с этим указывает, что судом не в полном объеме учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, личность Квитко В.С., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что Квитко В.С. характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, у его семьи сложилось сложное семейное и материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, супруга занята уходом за ребенком до года, других лиц, которые бы могли помочь супруге Квитко В.С. не имеется, мать Квитко В.С. страдает тяжким заболеванием, материально помочь его семье не может. Указывает, что влияние приговора на условия жизни семьи Квитко В.С. крайне негативно, поскольку его супруга осталась без средств к существованию, проживает в съемном жилье. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Квитко В.С. с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Квитко В.С. и адвоката Гурулевой Г.Ф. государственный обвинитель - помощник прокурора района Минжурова Е.Б. указывает, что доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий Квитко В.С. по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ противоречат исследованным в суде доказательствам. Суд, анализируя совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Квитко В.С. действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. О том, что Квитко В.С. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует факт получения последним наркотических средств у неустановленного лица и дальнейшее их хранение с целью последующего сбыта лицу, отбывающему наказание в ФКУ N УФСИН России по <адрес>, в автомобиле до момента изъятия сотрудниками полиции. Указывает, что доводы защиты о наличии в действиях Квитко В.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, являются необоснованными, поскольку опровергаются объективными доказательствами, исследованными в суде. Автор возражений указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Квитко В.С. на предложение неустановленного лица согласился осуществить передачу на территорию ФКУ N УФСИН России по <адрес> наркотических средств. При этом, он согласился на просьбу неустановленного лица забрать для него посылки с наркотическими средствами, хранить их у себя какое-то время и затем передать другому лицу для последующей передачи наркотических средств в исправительную колонию. Указывает, что не установление владельца запрещенных веществ, а также того, кто именно и по какой причине попросил Квитко В.С. выполнить противоправные действия, по мнению автора возражений, не имеют юридического значения, поскольку не влияют на объем и общественную опасность содеянного. Отмечает, что анализ доказательств, свидетельствует о том, что принятые в основу приговора доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного следствия. Судом дана надлежащая оценка показаниям Квитко В.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Позиция подсудимого в судебном заседании, изменившего свое отношение к показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что он вину в предъявленном обвинении не признает, а ранее данные признательные показания давал до изменения обвинения в худшую сторону, является избранным способом защиты и опровергается исследованными доказательствами в их совокупности. Указывает, что наказание Квитко В.С. назначено с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельства. Полагает, что назначенная судом мера наказания Квитко В.С., с учетом отягчающего обстоятельства-опасного рецидива, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Квитко В.С. и адвоката Гурулевой Г.Ф. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств и неправильной юридической оценке содеянного судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд правильно их оценил в совокупности и указал, почему указанные доказательства признал правдивыми и достоверными.
Правильно придя к выводу о виновности Квитко В.С. в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере, суд верно сослался на показания самого осужденного, свидетелей, письменные доказательства по делу.
Доводы Квитко В.С. о неосведомленности о том, что в переданных ему неизвестными лицами свертках находились наркотические средства, а не письма, аналогичны его позиции, высказанной в суде первой инстанции, которая была тщательным образом проверена и отвергнута с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Так, Квитко В.С. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением требований закона, пояснял, что <Дата> ему позвонил Г., с которым он познакомился во время отбывания наказания, и сказал, что надо забрать посылки с наркотическим средством. После того, как около 14 часов ему позвонил мужчина по имени А. и сказал подъехать на <адрес>, около ресторана "<данные изъяты>", он подъехал на своей автомашине "<данные изъяты>" г/н N в указанное место, к нему вышел молодой человек и передал ему сверток в полимерном пакете, который он поместил в бардачок автомашины. Около 21 часа ему позвонил молодой человек по имени О., сказал, что надо передать сверток с наркотическим средством (малявку) и назначил встречу около магазина "<данные изъяты>" в районе <адрес> N. Когда он приехал в назначенное место, молодой человек передал ему сверток, который он также поместил в бардачок своей автомашины. После он поехал за супругой на работу по адресу: <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и изъяли свертки с наркотическим средством.
Свои показания Квитко В.С. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с протоколами досмотра автомашины, осмотра предметов, экспертным заключением.
Данные показания осужденного Квитко В.С. об обстоятельствах преступления верно судом признаны правдивыми, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.
Изменению показаний осужденным Квитко В.С. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании о том, что признательные показания он дал под воздействием оперативных сотрудников, судом были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения отвергнуты.
Как следует из материалов уголовного дела, Квитко В.С. перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, допросы и все следственные действия с его участием проведены в присутствии профессионального защитника, что исключало применение недозволенных методов расследования. По окончании допроса, а также в последствии, замечаний и заявлений на протокол, в том числе об оказании давления, от Квитко В.С. и его защитника не поступало, что свидетельствует о согласии Квитко В.С. с содержанием протоколов.
Ссылка Квитко В.С. на его объяснение как на доказательство отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, является безосновательной, поскольку указанное объяснение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Более того, позиция Квитко В.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств была им озвучена в суде первой инстанции и явилась предметом проверки и оценки судом.
Показания осужденного, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3.-сотрудников <данные изъяты> по <адрес> о том, что при проведении ОРМ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> был задержан Квитко В.С., при досмотре его автомашины "<данные изъяты>" обнаружены и изъяты два свертка, в которых находились более мелкие свертки; свидетелей ФИО4. и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля Квитко В.С. о том, что сотрудниками полиции был задержан молодой человек, который на вопрос сотрудников пояснил, что у него нет запрещенных предметов, тогда сотрудники осмотрели его автомашину и в бардачке обнаружили полимерный сверток, в котором находились еще 13 свертков меньшего размера, далее около рычага переключателей они обнаружили еще один сверток, данные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями.
Показания указанных свидетелей стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено.
Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых суд подробно привел в приговоре, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотра автомашины "<данные изъяты>" г/н N, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением эксперта о том, что представленные объекты являются наркотическими средствами-диацетилморфин (героин), 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 1,814 грамм, гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 83,03 грамма.
Утверждение стороны защиты о том, что из стенограммы телефонных переговоров не следует, что Квитко В.С. договаривался о сбыте наркотических средств, является необоснованным, поскольку содержащиеся в ней данные полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления правильными.
Доводы защиты, что лица, которые передавали наркотические средства, не установлены и не допрошены, их умысел на сбыт наркотических средств не установлен, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Квитко В.С. в совершении преступления. Обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные судом выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств и доказанности вины Квитко В.С., действиям осужденного, вопреки доводам жалоб, суд дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что признается судебной коллегией правильным.
Оснований для иной квалификации действий Квитко В.С. не имеется.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.
Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протокол осмотра предметов, на который ссылается осужденный, порядок их производства органами предварительного следствия, нарушен не был. Оснований сомневаться в зафиксированных в них сведениях, а также соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.
При назначении наказания Квитко В.С. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, то, что он трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, ранее судим.
Смягчающим обстоятельствами суд обосновано признал частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери после оперативного лечения.
То есть, те обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылаются осужденный Квитко В.С. и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при постановлении приговора в полной мере. Оснований для повторного учета указанных сведений и обстоятельств, не имеется.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определилкак опасный.
Выводы относительно необходимости назначения Квитко В.С. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.
Требования уголовного закона, регламентирующие, что при совершении лицом неоконченного преступления, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, по настоящему уголовному делу выполнены.
При наличии совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Квитко В.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела в отношении лица, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и в то же время указал о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Между тем, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ ссылка на положения ч.2 ст.68 УК РФ не требовалась, поскольку осужденному назначено наказание ниже пределов, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, указание суда на требования ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный срок наказания является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника Гурулевой Г.Ф. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 23 марта 2020 года в отношении Квитко В. С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Квитко В.С. наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: И.С. Емельянова
Е.М. Климова
Копия верна, Л.Е. Арефьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
