Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1429/2020
г. Кемерово
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.И.,
судей Каримовой И.Г., Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Мартынова Е.И.,
адвоката Кудашовой Т.Н.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартынова Е.И., его адвоката Латыниной О.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года, которым
Мартынов Е.И., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 декабря 2014 года,
- приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 августа 2019 года, -
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колони особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Мартынова Е.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Е.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Мартынов Е.И. считает приговор суровым и необоснованным, считает, что суд недостаточно оценил доказательства в его защиту, лишил его права на защиту, в судебном заседании нарушил ст. 15 УПК РФ, проигнорировал его ходатайство о детализации переговоров с А., его пояснения о том, что деньги ему подбросили когда заломили руки и надели наручники, и руки у него окрасились после того, как в отделе полиции он достал эти деньги. Выражает несогласие с показаниями А., считает их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, считает, что понятой не мог его задерживать и затем продолжать быть понятым. Оспаривает указание в приговоре на признание им вины в ходе предварительного следствия, настаивает на том, что он свою виновность никогда не признавал, только расписался за разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, ссылается на то, что он неграмотный, не умеет читать и писать. Приводит доводы о том, что с А. он встретился по работе, наркотики ему не передавал, суд и следствие воспользовались его неграмотностью, дело рассмотрено поверхностно, нарушены ст. 88, 89 УПК РФ. Отмечает, что судом не проверены его доводы, не представлена видеозапись контрольной закупки, которую можно было запросить в расположенной рядом церкви с видеокамерой, не проведены очные ставки, следы его рук с наркотиков не изымали, обвинение основано лишь на словах А., который является наркозависимым, сотрудничает с полицией за наркотики. Считает, что судом нарушены ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не оценены доказательства по внутреннему убеждению.
По мнению Мартынова Е.И., Б. является заинтересованным лицом, сотрудничающим с оперативными сотрудниками полиции, так как он был контрольным закупщиком у Г. и у Д. по другим делам, но суд это во внимание не принял, отказал без объяснения причин в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для допроса Д.. Обращает внимание на то, что в судебном заседании оперативный сотрудник Ж. пояснял, что дал деньги А.. для контрольной закупки, но не помнил их сумму.
Просит приговор отменить, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. в интересах Мартынова Е.И. считает, что виновность Мартынова Е.И. не доказана, надумана следствием, доказательства сфабрикованы.
Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного о том, что встреча А. и Мартынова состоялась не для продажи наркотиков, что А. является заинтересованным лицом, так как неоднократно участвовал по другим делам в качестве закупщика и понятого, при задержании Мартынова участвовали понятые Б. и В., который помогал задерживать Мартынова, затем эти же лица были понятыми при досмотре А. и выдаче наркотических средств, при задержании и досмотре Мартынова. Считает, что после задержания последующее участие В. в качестве понятого недопустимо. Обращает внимание на то, что при досмотре Мартынова не были отражены его личные денежные средства, что подтвердил свидетель Б., у Мартынова изъято <данные изъяты> рублей, при этом не все купюры совпали с помеченными, данные противоречия не устранены. Ссылается на то, что свидетель Ж. не мог пояснить эти обстоятельства, куда делись остальные деньги, не установлено. Б. и В. являются заинтересованными лицами, поскольку неоднократно участвовали при проведении проверочной закупки в качестве понятых и закупщиков. Указывает на то, что никто передачу наркотиков не видел, обвинение строится на показаниях А., прямых доказательств виновности Мартынова нет, и все сомнения должны трактоваться в его пользу.
Обращает внимание на то, что по прежним приговорам Мартынов признавал свою виновность, что он встал на путь исправления.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Мартынова Е.И. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, в качестве доказательств суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля А.., участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, о приобретении им у Мартынова Е.И. наркотического средства <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с его участием в качестве "покупателя", которые согласуются по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, с показаниями свидетелей - понятых В.. и Б.., подтвердивших свое участие в этом ОРМ, обстоятельства его проведения, в том числе обстоятельства задержания Мартынова Е.И., у которого в ходе досмотра были изъяты денежные купюры, врученные "покупателю", с показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Ж.. об обстоятельствах и целях проведения ОРМ "проверочная закупка", документами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мартынова Е.И. в совершении вышеуказанного преступления на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл <данные изъяты> А.
Изменения в последующем осужденным показаний, его доводы о том, что с А. он встречался для обсуждения вопросов, связанных с работой, что он никогда не признавал вину, пояснений о сбыте А. наркотиков не давал, протокол подписал не читая ввиду неграмотности, что помеченные деньги ему могли подбросить, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Давая оценку показаниям осужденного в ходе предварительного следствия суд правильно учел, что Мартынову Е.И. перед допросом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность последующего использования его показаний в качестве доказательства, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, при этом каких-либо замечаний от участников допроса не поступало. Из протокола допроса следует, что Мартынов Е.И., подтвердив факт сбыта <данные изъяты> А. и пояснив о раскаянии, отказался давать дальнейшие показания об этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный, признавая свою виновность в сбыте наркотических средств, оговорил себя. Показания свидетеля защиты Г. также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Законом не предусмотрено признание показаний понятых недопустимым доказательством ввиду того, что они участвовали в ОРМ по другим уголовным делам в отношении других лиц. Показания понятых Б.., В.. получили оценку в совокупности с другими доказательствами, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд тщательно проверил и мотивированно отверг доводы защиты о заинтересованности свидетелей А.., Б.., В. в исходе дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Мартынова Е.И. данными свидетелями. Их показания согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. То, что В.. оказал содействие сотруднику полиции в задержании осужденного, не ставит под сомнение достоверность его показаний.
Отсутствуют также какие-либо основания полагать, что в отношении Мартынова Е.И. сотрудниками полиции была совершена провокация и искусственно созданы доказательства совершения преступления.
Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ, предоставлены органам следствия в установленном порядке.
Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Содержащиеся в жалобах доводы о том, что дело сфабриковано и приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Отсутствие детализации телефонных разговоров осужденного и свидетеля А., видеозаписи контрольной закупки, следов рук осужденного на наркотиках, иные доводы жалоб не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Мартынова Е.И.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Действия Мартынова Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалобы осужденного, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. Принятые судом решения являются правильным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Доводам стороны защиты в судебном заседании, поддержанным и в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, которые как основанные на законе и материалах дела судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынова Е.И., суд учел состояние его здоровья, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.
Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мартынова Е.И. особо опасного рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений, и наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у судебной коллегии не вызывает сомнений. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года в отношении Мартынова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартынова Е.И. и адвоката Латыниной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И. Захаров
Судьи:
И.Г. Каримова
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
