Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1429/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей: ФИО9 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
адвоката ФИО12
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: ул.<адрес>, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:
- <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 18 дней;
- <дата> Кумторкалинским районным судом РД по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом <.> и с ограничением свободы на 1 год и 1 месяц;
- <дата> м/с с/у N <адрес> края по ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <.> заработка и окончательно на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом <.>, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобожденного <дата> условно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев 20 дней.
- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества в крупном размере - автомашины "Лада Калина", принадлежащей Потерпевший N 1, стоимостью 274700 рублей.
Преступление совершено <дата>, примерно в 120 часов 30 минут во дворе <адрес> г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчении назначенного ему наказания и изменении вида исправительной учреждения с особого режима на строгий.
В обоснование указывается, что приговор постановлен при его признательных показаниях в совершении вышеуказанного преступления. Нанесенный потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб им был полностью погашен, каких-либо претензий со стороны потерпевшего в отношении него как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания к нему не предъявлялось.
Несмотря на то, что Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования давались показания о том, что стоимость его автомобиля марки "<.> на момент совершения им преступления составляла <.> рублей, судом первой инстанции необоснованно этим показаниям дана критическая оценка.
Сам потерпевший в ходе судебного заседания допрошен не был, его показания были оглашены в ходе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств считает, что заключение товароведческой судебной экспертизы Nэ от <дата>, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "<.> года выпуска, за гос. номером <.> <дата> в Республике Дагестан составляет <.>, является необоснованным и незаконным.
Стоимость автомобиля должна была учитываться с учетом понесенных расходов потерпевшим за приобретенный автомобиль, а также с учетом амортизационного износа.
Поскольку стоимость указанного автомобиля влияет на квалификацию содеянного им преступления, то есть стоимость автомобиля оценена в сумму <.>, тем самым его действия подпадают под ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как сам потерпевший утверждал и давал показания о том, что автомобиль потерпевшего стоит <.>
При стоимости ущерба <.> его действия должны были подпадать под ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно и по тяжести категории преступлений "средней тяжести", и по мере наказания до 5 лет лишения свободы, ему должны были определить наказания соответственно ниже назначенного, и определить режим отбывания наказания в колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, не согласившегося с выводами эксперта в части стоимости автомобиля потерпевшего, просившего в связи с этим его действия переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о совершении ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения имущества в крупном размере - автомашины <.>", принадлежащей Потерпевший N 1, стоимостью <.>
Вина ФИО1 в совершении данного преступления, установлена материалами дела, в частности оглашенными показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования с участием защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Судом вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как правильно и обоснованно указано в приговоре, заключение эксперта N от <дата> о стоимости автомашины потерпевшего, объективность которого ставится под сомнение стороной защиты, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является обоснованным, а его выводы ясными и понятными, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ не установлено, в силу чего оснований не доверять указанному заключению у суда нет.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в постановлении от <дата> об отклонении ходатайства адвоката ФИО12 о назначении по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы, согласно которому ни защитой, ни самим потерпевшим не представлены суду доказательства использования им данного автомобиля в качестве такси, а именно сведения о том, что Потерпевший N 1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием транспортных услуг населению по перевозке пассажиров, и иные данные, свидетельствующие об этом.
Также соглашается судебная коллегия с выводами суда, давшего критическую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, в части того, что похищенный ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, он покупал за <.>, использовал его как такси и, что его стоимость на момент кражи составляла примерно <.>, считая в этой части, что он изменил свои показания в суде с целью смягчить возможное уголовное наказание ФИО1 за содеянное.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, о которых указано в апелляционной жалобе, такие как, наличие у него малолетнего ребенка и добровольное им возмещение потерпевшему ущерба.
Суд, на основании п.п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал эти обстоятельства, смягчающими наказание.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит.
Кроме того, суд принял во внимание и позицию потерпевшего, который к подсудимому каких-либо претензий не имеет.
Вместе с тем, принимая во внимание судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по приговору Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
При этом, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступлений.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления и дают основания для смягчения наказания, суд обоснованно посчитал возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд определилотбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из резолютивной части приговора, суд в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановилзачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, не указав о времени его зачета в срок отбывания наказания.
Кроме того, неверно судом указано начало зачета ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата>, т.к. согласно протоколу задержания ФИО1 (т.1 л.д.212-215), он задержан <дата>.
Данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
