Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22-1429/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22-1429/2014
г. Тверь 13 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.
судей Колпикова В.В., Горбачева Г.В.
при секретаре Зеленковой В.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
осужденного Богатырева И.А.
адвоката Пыжова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пыжова С.Н. в защиту интересов осужденного Богатырева И.А. и осужденного Богатырева И.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2014 года, которым
Богатырев Илья Анатольевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Богатыреву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Богатыреву И.А. исчислен с 15 мая 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 января 2014 года по 15 мая 2014 года.
Постановлено взыскать с Богатырева И.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Д. - ... рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Пахомовой Н.И., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богатырев И.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления имели место ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богатырев И.А. вину в совершении краж имущества потерпевших Ф., У. признал полностью; вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Д. не признал, заявил о своей непричастности к совершению указанного преступления.
В своей апелляционной жалобе адвокат Пыжов С.Н. в защиту интересов осужденного Богатырева И.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Богатырев И.А. полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В суде потерпевшими Ф. и Ч. были поданы заявления о прекращении уголовного дела в отношении Богатырева И.А. в связи с примирением сторон. В судебном заседании Богатырев не только признал свою вину в совершении указанных преступлений, но и принес извинения потерпевшим и возместил им материальный вред в полном объеме, Ф. - в сумме ... , У. - ... . Автор жалобы отмечает также, что вывод суда о причастности Богатырева И.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Д., не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так Богатырев И.А., как в ходе предварительного следствия, так в суде последовательно и категорично отрицал предъявленное ему обвинение, утверждая о его непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего Д. В судебном заседании Богатырев И.А. пояснил, что с 15 по 17 ноября 2013 года он вместе с отцом находился в деревне ... . Деревня находится на расстоянии около 100 км. от г. Твери. 21 января 2014 года Богатырев И.А. был задержан по подозрению в совершении грабежа в отношении потерпевшего Д. При даче объяснений Богатырев И.А. сразу же заявил о непричастности к совершению данного преступления.
Также Богатырев И.А. в суде пояснил, что обвинение в грабеже имущества Д. ему вменили из-за того, что он (Богатырев И.А.) обратился в органы прокуратуры по поводу нанесения ему телесных повреждений работниками полиции. После того, как Богатырев И.А. был освидетельствован медицинскими работниками, ему на мобильный телефон позвонил старший оперативный сотрудник И. с угрозами. Показания Богатырева И.А. в части того, что во время нападения на потерпевшего Д. он находился за пределами ... , в ходе судебного следствия подтвердили свидетели Богатырев А.И. - отец осужденного, З., С. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что основанием для задержания Богатырева И.А. послужил именно рапорт старшего оперативного сотрудника И.о, датированный 19.01.2014 года, то есть спустя более двух месяцев после совершения нападения на потерпевшего Д., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, по факту открытого хищения имущества у гражданина Д. была получена информация о том, что Богатырев И.А. может быть причастен к указанному преступлению (т.2. л.д. 78). В судебном заседании свидетель Ибрагимов отказался уточнить, когда и от кого данная информация им была получена.
Также адвокат отмечает, что из показаний потерпевшего Д. следует, что очевидцев нападения на месте совершения преступления не было. Протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Иванов», который якобы был очевидцем нападения на потерпевшего Д., датирован 29 января 2014 года (т. 1. л.д. 179-181).
Вывод суда о том, что объективных данных, подтверждающих утверждение Богатырева И.А. о применении в отношении него противозаконных методов ведения следствия со стороны следователя и оперативных сотрудников, суду не представлено, также является ошибочным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Суд совершенно обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания обвиняемого Богатырева И.А по фотографии от 05 марта 2014 года свидетелем под псевдонимом «Иванов» и предъявления лица для опознания от 21 января 2014 года потерпевшим Д., поскольку опознания произведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 21.01.2014 года Богатырев И.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 23.01.2014 года в отношении Богатырева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, на момент опознания свидетелем «Ивановым» Богатырев И.А. содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть представлен свидетелю, однако 05 марта 2014 года его опознание было проведено по фотографии. Из протокола видно, что Богатырев И.А. на фотографии изображен более крупным планом, чем двое других мужчин. Данное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о необъективном расследовании данного уголовного дела со стороны следствия. Из показаний Богатырева И.А., данных им в суде, следует, что он был задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по г. Твери 15 декабря 2013 года по подозрению в совершении кражи в ТРЦ «Рубин», где ему оперативным сотрудником по имени Михаил были причинены телесные повреждения. Освобожден он был лишь 16 декабря 2013 года. Однако, из книги учета лиц, доставленных в ДЧ УМВД России по г. Твери за период 14 по 16 декабря 2013 года, истребованной судом по ходатайству стороны защиты, следует, что Богатырев И.А. 15 декабря 2013 года в 02-20 час. доставлен в УМВД по г. Твери, передан в ОУР, и находился в дежурной части УМВД России по г. Твери до 15 декабря 2013 года 05-10 час. 15 декабря 2013 года он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. По мнению адвоката, вышеизложенное полностью опровергает вывод суда о том, что объективных данных, подтверждающих утверждение Богатырева И.А. о применении в отношении него противозаконных методов ведения следствия со стороны следователя и оперативных сотрудников, не представлено.
Также автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повиляли на его решение о виновности Богатырева И.А. в совершении открытого хищения в отношении Д.
Вывод суда о том, что показания потерпевшего Д., свидетелей «Иванова» и Х. последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, является ошибочным.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что на него напал один человек. Однако, из показаний свидетеля Х., данных им в судебном заседании, усматривается, что со слов Д. нападавший был не один.
Из объяснений потерпевшего Д. от 16 ноября 2013 года следует, что пройдя около 10 метров от магазина, он увидел, что навстречу ему идет молодой человек 20 -25 лет крепкого телосложения ростом 1м 83 - 1м 85 см., одет в черный спортивный костюм «Адидас», на рукавах куртки - белые полоски, на голове - капюшон (л.д.160-161). По мнению адвоката, описываемое потерпевшим нападавшее лицо ни как не может соответствовать данным Богатырева И.А., так как его рост-175 см.; возраст на момент совершения данного преступления 28 лет 3 месяца 28 дней.
Из показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия 12 декабря 2013 года следует, что он отошел от магазина на метров 20 и в тот момент, когда он находился напротив проезжей части 50 лет Октября, навстречу ему вышел ранее не знакомый мужчина славянской внешности, рост 180 см., спортивного телосложения, возраст около 20 - 25 лет, в черной толстовке с капюшоном, который был одет на голову, в черных спортивных штанах с белыми полосками с боку. В приговоре суда данные показания не соответствуют показаниям, находящимся в материалах уголовного дела на л.д. 167-173 в т. 1.
Сторона обвинения, по мнению адвоката, не представила суду бесспорных доказательств виновности Богатырева И.В в совершении открытого хищения имущества Д. Суд не выполнил требований закона о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и невозможности обоснования обвинительного приговора на предположениях. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Богатырева И.А. к совершению данного преступления; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что свою вину в совершении двух краж он признал полностью, извинился перед потерпевшими и возместил им причиненный материальный ущерб в полном объеме. В судебном заседании потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, однако суд оставил эти ходатайства без удовлетворения. Богатырев И.А. указывает, что вину в совершении преступления против Д. категорически не признает. По мнению осужденного, уголовное дело по данному эпизоду в отношении него сфабриковано сотрудниками Пролетарского РОВД. В обоснование своей версии указывает, что в декабре 2013 года он подал заявление в прокуратуру ... по факту его избиения сотрудниками Пролетарского РОВД. Обращает внимание на показания свидетеля Ибрагимова, из которых следует, что его (Богатырева) задержали 15.12.2013 года по подозрению в совершении кражи, в 05 часов 10 минут его отпустили, в 13.30 он был снова задержан за совершение административного правонарушения. Богатырев указывает, что его допросили как свидетеля, задержали его в ночь с 14 на 15 декабря 2013 года и отпустили только 15 декабря вечером. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д., свидетелей Ю. и «Иванова», поскольку они не последовательны и противоречивы. Так потерпевший Д. как
вовремя следствия, так и вовремя судебного заседания путался в своих показаниях, не смог пояснить, по каким приметам он опознал его (Богатырева), путался относительно нахождения конверта с деньгами, одежды, в которую был одет нападавший и т.п. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что свидетелей преступления по делу не было, однако затем появился свидетель «Иванов», который утверждает, что видел его (Богатырева) и опознал его. По мнению осужденного, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания его по фотографии от 05 марта 2014 года свидетелем под псевдонимом «Иванов» и от 21 января 2014 года потерпевшим Д., поскольку опознание произведено с нарушением закона. Также отмечает, что потерпевший Д. пояснил, что после удара ему в голову и по ноге он упал головой в сторону магазина «Лит.ра», соответственно свидетель «Иванов» никак не мог видеть лица напавшего на Д.. Также свидетель «Иванов» отмечает, что наблюдал преступление с 22-30 часов по 23-00 часов, а потерпевший сообщил, что на него напали после 23 часов. Отмечает, что из показаний свидетеля Ю. следует, что Д. сообщил ему, что напавший на него был не один. Отмечает, что по делу есть много сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Свидетелей, которые видели бы его конкретные действия, по делу нет. Отмечает, что назначенное в отношении него наказание суровое. Просит приговор суда изменить: прекратить производство по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пыжова С.Н. и осужденного Богатырева И.А. прокурор Пролетарского района г. Твери А.С. Королев полагает, что поданные апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судом вынесен законный и справедливый приговор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, выслушав стороны, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Богатырева И.А. в совершении двух краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно показаниях потерпевших Ф., У., свидетелей О., Б., протоколах явок с повинной Богатырева И.А., протоколах осмотров места происшествия и других. Не оспаривается виновность Богатырева И.А. в кражах чужого имущества и в апелляционных жалобах.
По ходатайствам потерпевших Ф. и У. о прекращении уголовного дела в отношении Богатырева И.А. в связи с примирением, судом 15 апреля 2014 года было вынесено постановление, согласно которому указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на позицию потерпевших о том, что они примирились с Богатыревым И.А. и он возместил причиненный ущерб, суд правильно учел, что Богатырев И.А. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким, характеризуется он отрицательно, как лицо, в отношении которого ранее прекращались уголовные дела, и который привлекался к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности Богатырева И.А., а также принимая во внимание, что в силу требований закона прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правильно отказал Ф. и У. в ходатайствах о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, продолжил рассмотрение уголовного дела по существу, и постановил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) обвинительный приговор.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, изложенными в приговоре, о виновности Богатырева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Богатырева И.А. к грабежу имущества потерпевшего Д. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что вина Богатырева И.А. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; показаниями свидетелей Х., «Иванова», заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Богатырева И.А., и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшего Д., утверждавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что грабеж его имущества 15 ноября 2013 года совершил именно Богатырев И.А., ничем не опровергнуты. Напротив, они согласуются с показаниями свидетеля «Иванова», пояснившего, что он наблюдал обстоятельства нанесения 15 ноября 2013г. ударов потерпевшему со стороны Богатырева И.А.; с данными судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения у Д.; с детализацией соединений телефонного номера Богатырева И.А., согласно которой 15 ноября 2013 года в 21.17.10 час. его телефон находился в радиусе действия станции, находящейся в ... , а не в ... .
Оснований для оговора Богатырева И.А. со стороны Д. и свидетеля «Иванова» по делу не установлено; не приведено таких оснований и самим осужденным.
Свидетели З., С., как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не смогли подтвердить факт нахождения около 23 часов 15 ноября 2013 года Богатырева И.А. в ... . В данной деревне осужденного видели лишь на следующий день, то есть 16 ноября 2013г.
Доводы осужденного и его адвоката о невозможности нанесения Богатыревым И.А. телесных повреждений потерпевшему из-за травмы руки, имевшей место в октябре 2013г., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке ГБУЗ «ГКБ №6» г. Твери у Богатырева И.А. 17 октября 2013г. имелся лишь перелом 1 пястной кости левой кисти, 07 ноября 2013г. гипс был снят. Таким образом, правая рука осужденного повреждена не была; а к 15 ноября 2013г., то есть ко дню совершения преступления в отношении Д. гипс у Богатырева И.А. был снят и с левой руки.
Версия стороны защиты о том, что данное уголовное дело в части совершения грабежа сфабриковано из-за того, что Богатырев И.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников полиции по факту причинения ему телесных повреждений, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Так в материалах настоящего уголовного дела имеются данные о том, что по заявлению Богатырева И.А. по указанному поводу проводилась проверка и следователем по ОВД Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области 12 мая 2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены данного постановления 18 июля 2014г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери и направления материала руководителю следственного органа для дополнительной проверки, 07 августа 2014 года следователем по ОВД Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту противоправных действий в отношении Богатырева И.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ц., Ж., И. состава преступления.
Значительных противоречий в представленных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Богатырева И.А. в совершении грабежа имущества Д., не имеется.
Исключение судом первой инстанции из числа доказательств протоколов предъявления для опознания обвиняемого по фотографии, не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля «Иванова» о совершении грабежа Богатыревым И.А., поскольку указанные доказательства признаны недопустимыми лишь по причине допущенных на предварительном следствии нарушений УПК РФ, однако в судебном заседании Д. и «Иванов» уверенно пояснили о совершении преступления именно подсудимым.
Совокупности представленных по делу доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности Богатырева И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Д.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех обстоятельств дела.
Так признание вины по фактам совершения краж, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, явки с повинной по ним, наличие несовершеннолетнего иждивенца и возмещение причиненного ущерба признаны судом смягчающими наказание Богатырева И.А. обстоятельствами.
Однако, принимая во внимание количество совершенных преступлений, их тяжесть, суд первой инстанции обоснованно назначил Богатыреву И.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с размером и видом наказания, определенного Богатыреву И.А., и находит его справедливым.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Вместе с тем, из числа доказательств виновности Богатырева И.А., указанных в приговоре суда, следует исключить объяснения Д. от 16 ноября 2013 года (л.д. 160-161 том 1), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевшего, а не его объяснения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2014 года в отношении Богатырева Ильи Анатольевича изменить:
-исключить из числа доказательств виновности Богатырева И.А. объяснения Д. от 16 ноября 2013 года (л.д. 160-161 том 1).
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пыжова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
