Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Череповкина Р.П. и его защитника - адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Череповкина Р.П. и в защиту его интересов адвоката Алешечкиной А.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года, которым

Череповкин Р.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по пп."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 07.12.2016г.) на срок 2 года 2 месяца;

по пп."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 21.12.2016г.) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Череповкин Р.П. признан виновным и осужден по двум преступлениям за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 7 и 21 декабря 2016 года в с.Добрунь и дер.Старая Погощь Суземского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Череповкин Р.П. вину признал частично, указал, что 7 и 21 декабря 2016 года совместно с бывшей сожительницей ФИО6, ФИО13 и его сожительницей Панищевой Н.В. по предложению последней ездили в населенные пункты Суземского района Брянской области с целью хищения денежных средств у престарелых граждан. Однако в жилые дома он не заходил, денежные средства не похищал. Долю от похищенных соучастниками денежных средств, предназначавшихся ему, отдавали его сожительнице ФИО6, которые они затем совместно тратили.

В апелляционных жалобах как осужденный Череповкин Р.П., так и защитник Алешечкина А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного осужденным, ссылаются на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагают, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что Череповкин Р.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, престарелых родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. В связи с чем просят снизить срок наказания либо назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Асташевский А.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Череповкина Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, о том, что 07.12.2016г. вечером к ним в дом ворвались мужчина и двое женщин цыганской национальности, связали руки, требуя передать деньги, испугавшись за свою жизнь и здоровье, указали место нахождения 120 000 руб., которые были похищены грабителям, впоследствии Череповкин Р.П. возместил им 30 000 руб.;

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 21.12.2016г. примерно в 2 часа ночи в ее дом проникли двое женщин и мужчина цыганской национальности, одна из женщин искала в доме деньги, а вторая прикрывала ей рот рукой, чтобы она не кричала. Затем мужчина связал ей сзади руки тряпкой, ноги скотчем, положив ее на кровать. Одна из женщин нашла под подушкой спрятанные деньги в кошельке в размере 25 000 руб. и забрала их, впоследствии Череповкин Р.П. возместил ей 3 000 руб.;

показаниями свидетеля Пинчука Г.Г., осужденного вступившим в законную силу приговором Суземского районного суда Брянской области от 27.12.2017г., о том, что 07.12.2016г., предварительно договорившись между собой на хищение денежных средств у престарелых граждан в Брянской области, он, Панищева Н.В., ФИО6, Череповкин Р.П. приехали в с.Добрунь Суземского района Брянской области, в дом ФИО21 проникли Панищева Н.В., ФИО6 и Череповкин Р.П., а он согласно отведенной ему роли оставался в автомобиле наблюдать за обстановкой. Похищенные деньги согласно предварительной договоренности поделили поровну на четверых по 30 000 руб. 21.12.2016г. также с целью хищения денежных средств у престарелых граждан остановились в дер.Старая Погощь Суземского района возле одного из домов. Череповкин Р.П. сорвал запорные устройства, открыв дверь, после чего Панищева Н.В., Череповкин Р.П. и ФИО6 проникли в дом, а он остался у входа наблюдать за обстановкой. По дороге они разделили похищенные у ФИО14 денежные средства, ему дали 3 000 руб.;

показаниями свидетеля Панищевой Н.В., осужденной вступившим в законную силу приговором Суземского районного суда Брянской области от 27.12.2017г., о том, что 07.12.2016г. по предварительному сговору с Пинчуком Г.Г., ФИО6 и Череповкиным Р.П. с целью хищения денежных средств у престарелых граждан на автомобиле Череповкина Р.П. прибыли в один из находившихся вдоль трассы в Суземском районе населенных пунктов. Поскольку Пинчук Г.Г. был пьян, его оставили в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а она, ФИО6 и Череповкин Р.П. незаконно проникли в дом ФИО21, связали руки престарелым мужчине и женщине, Череповкин Р.П. и ФИО6, угрожая им расправой, потребовали передачи им денег, на что ФИО21 указали место хранения денег, где она обнаружила и похитила денежные средства в сумме 120 000 руб., которые поделили поровну на четверых по 30 000 руб. каждому. 21.12.2016г. с целью хищения денежных средств у престарелых граждан по дороге по указанию ФИО6 ФИО13, управлявший автомобилем и не знавший об их преступных намерениях, остановил автомобиль на трассе у населенного пункта, после чего она, Череповкин Р.П., Пинчук Г.Г. и ФИО6 направились к одному из домов через дорогу, а ФИО13 остался в машине. Они втроем проникли в дом, а Пинчук Г.Г. остался возле входа в дом. ФИО6 стащила с печи спящую престарелую ФИО14, потребовав передать им денежные средства, испугавшись, ФИО14 указала место хранения денег под подушкой на кровати. При этом ФИО6 и Череповкин Р.П. положили ФИО14 на кровать возле печи, связали ей руки тряпкой, а ноги - скотчем, который Череповкин Р.П. брал с собой, после чего с похищенным ушли, по дороге поделили похищенные денежные средства;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 07.12.2016г. к Панищевой Н.В. приехали Череповкин Р.П. и ФИО6, последняя предложила поехать в Брянскую область, чтобы совершить хищение денежных средств у престарелых граждан. Он отказался, а Панищева Н.В., Череповкин Р.П., ФИО6 и Пинчук Г.Г. куда-то уехали. 20.12.2016г. вновь в доме у Панищевой Н.В. встретился с ФИО6, Череповкиным Р.П. и Пинчуком Г.Г. По их просьбе повез их к родственникам Панищевой Н.В. в Унечский район Брянской области, по дороге в дер.Старая Погощь Суземского района по просьбе вышеуказанных лиц он остановил автомобиль, они вышли, а он остался в машине. Через некоторое время указанные лица вернулись, и они продолжили свой путь домой. Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Пинчука Г.Г. от 14.02.2017г.; протоколами проверки показаний на месте с участием Панищевой Н.В. и Пинчука Г.Г. от 14 июля и 14 сентября 2017г.; заключением биологической судебной экспертизы N/з от 11.01.2017г., подтвердившим, что слюна на окурке сигареты, изъятом 21.12.2016г. около входной двери дома ФИО14, произошла от Пинчука Г.Г., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Череповкина Р.П. к совершению преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями Пинчуком Г.Г., Панищевой Н.В., чьи показания приведены в приговоре, осужденного Череповкина Р.П. не установлено. Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступлений, совершенных Череповкиным Р.П., недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Череповкина Р.П. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступления, Череповкин Р.П. действовал совместно с соучастниками по предварительному сговору группой лиц, согласованно, с распределением ролей, их действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами престарелых граждан, сопряженное с незаконным проникновением в их жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Череповкина Р.П. по двум преступлениям по пп."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Череповкина Р.П. судом выполнены.

Наказание осужденному Череповкину Р.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактического участия Череповкина Р.П. в их совершении, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд в качестве данных, характеризующих личность, учел, что Череповкин Р.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> детей, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Череповкину Р.П., суд признал по всем преступлениям добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, частичное признание вины.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновному не имеется.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об их неполном учете, являются необоснованными.

Что касается ссылок стороны защиты на тот факт, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет престарелых родителей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его раскаяние в содеянном, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда, является его правом, а не обязанностью.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Череповкину Р.П. наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, при проверке доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Череповкину Р.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Череповкину Р.П. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осужденному разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, судом оглашены и исследованы заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие как в ходе предварительного следствия, так и в суде, при этом Череповкин Р.П. выразил согласие на взыскание с него данных процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года в отношении Череповкина Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Череповкина Р.П. и в его интересах защитника-адвоката Алешечкиной А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка