Постановление Тульского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1428/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1428/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Недосекина В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым Недосекину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года
Недосекину В.В., <данные изъяты>, осуждённому
22 июля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2015 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 5 октября 2014 года по 21 июля 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Недосекин В.В. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за его поведением, которая поддержала его ходатайство и полагала целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что позиция потерпевшего не имеет для суда обязательной силы и носит только рекомендательный характер, поскольку интересы потерпевшего уже в полной мере учтены вступившим в законную силу приговором. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения, потерпевшая ФИО в письменном заявлении возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Недосекина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Недосекин В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 4 июня 2024 года.
Также судом установлено, что Недосекин В.В. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с 23 марта 2016 года по 22 октября 2020 года; имеет 2 взыскания: в виде водворения в ШИЗО от 7 апреля 2016 года и в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей от 11 марта 2019 года, в период с 24 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года с ним проведено 7 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений; осуждённый Недосекин В.В. обучался, получил среднее общее и среднее профессиональное образование, получил специальности, 2 октября 2019 года подал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; характеризуется положительно, по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> Недосекин В.В. характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке бухгалтерии, имеет исполнительные листы на сумму 330 076, 76 рублей, из которых погашено 7 646,05 рублей; остаток составляет 322 430, 71 рублей.
Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие поощрений, характер и тяжесть допущенных им неоднократно нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Недосекиным В.В. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого в период отбывания им наказания взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены, а также проведенные в ним воспитательные беседы, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, но не явились определяющими при рассмотрении ходатайства.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Недосекина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка