Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-1428/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1428/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Унцукульского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Унцукульского районного суда от <дата>,
ФИО1, 1963 года рождения, ранее судимый приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 Г.М. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО2 Г.М. вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, кроме того активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО11, нуждающегося в длительном лечении. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО2 Ш.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 Г.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 Г.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из приговора следует, что суд учел при назначении наказания ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 Г.М. ранее судим приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, судимость, на момент совершения ФИО1 преступления, не погашена, в связи с чем, действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.
Указанное обстоятельство судом обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, положительная характеристика по месту жительства.
Учитывая все изложенные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно придя к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО11, нуждающегося в длительном лечении, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Унцукульского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
