Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года №22-1428/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1428/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Ондар А.А-Х. и Доржу Ш.О.,
при секретаре Ондаре Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2021 года, которым
Тумат ЧК, **, судимая 25 ноября 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 12 декабря 2012 года,
осуждена по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденной Тумат Ч.К., защитника Куулара А.А., не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумат ЧК признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как указано в приговоре, преступление совершена ею при следующих обстоятельствах.
17 июля 2019 года около 22 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в южную сторону от дома N находились Тумат ЧК, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Ч., которые совместно распивали спиртные напитки. В это время у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сотового телефона Ч. марки "**" модели "**", находившегося в левом кармане куртки, надетой на Ч.
С этой целью лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, внезапно схватил обеими руками Ч. за шею и стал душить ее, после чего предложил Тумат Ч.К. вытащить из кармана куртки Ч. сотовый телефон, с чем вследствие чего у Тумат Ч.К. также возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и, согласившись на предложение, открыто похитила из левого кармана куртки Ч. сотовый телефон марки "**" модели "** стоимостью ** рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих совместных преступных действий Тумат ЧК и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили Ч. физический вред здоровью в виде ушибов мягких тканей шеи, а также материальный ущерб на сумму ** рублей.
В судебном заседании Тумат Ч.К. вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что данное преступление совершила по предложению А., так как она боится его. Похищенный у Ч. сотовый телефон они продали за 1500 рублей. Деньги от продажи телефона А. не передавал ей. Об этом она рассказала потерпевшей Ч. на очной ставке и извинилась перед ней, написала расписку о том, что вернет ей деньги. Телесных повреждений она потерпевшей не причиняла.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал дату совершения преступления как 17 сентября 2019 года, тогда как преступление совершено Тумат Ч.К. 17 июля 2019 года. Квалифицируя действия Тумат Ч.К. как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд не выяснил, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Тумат Ч.К., из которых не следует наличие между соучастниками сговора. Между тем судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. В связи с этим просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной Тумат Ч.К. в совершении преступления, помимо признания ею вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в частности:
- показаниями потерпевшей Ч. о том, что в тот день она встретилась с Тумат Ч.К., которая была с парнем по имени "**", с которыми стала распивать спиртное, в ходе чего А. внезапно начал ее душить руками за шею, стоя сзади, а Тумат Ч.К. из кармана спортивной кофты вытащила телефон "**", приобретенный ею по кредиту за ** рублей. Кроме телефона ничего больше не похищала. Деньги ей не возместили, телефон не вернули. Сам телефон стоит ** рублей. Тумат Ч.К. извинилась и просила, чтобы она забрала свое заявление о привлечении их к уголовной ответственности;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 1 метра в южную сторону от середины пятиэтажного дома N. В ходе осмотра со слов потерпевшей Ч. установлено, что на осматриваемом участке муж ее односельчанки схватил ее за шею, а односельчанка Тумат Ч.К. вытащила из ее бокового кармана с левой стороны сотовый телефон марки "**";
- заключением эксперта от 19 июля 2019 года N о наличии у Ч. ушибов мягких тканей шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой;
- заключением эксперта от 24 сентября 2019 года N о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки "**" модели "**", приобретенного в апреле 2019 года за ** рублей, по состоянию на июль 2019 года, составила ** рублей;
- протоколом выемки от 9 сентября 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей Ч. в ходе выемки изъята расписка Тумат ЧК;
- протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2019 года с фототаблицей к нему о том, что осмотрен бумажный конверт серого цвета, при вскрытии которого обнаружена расписка с текстом: "я Тумат ЧК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуюсь вернуть стоимость тел. ** т.р. для Ч., до 27.07.2019 года. Тумат Ч.К. /нечитаемая подпись/ 20.07.2019 год".
Собирание и закрепление вышеуказанных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их допустимости.
Ошибочное указание судом в начале описания преступного даты совершения преступления деяния как 17 сентября 2019 года является технической ошибкой, не повлиявшей на правильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку в последующем судом первой инстанции установлено совершение Тумат Ч.К. преступления 17 июля 2021 года, что соответствует исследованным судом доказательствам.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления об отмене приговора из-за неправильного указания судом первой инстанции даты совершения преступления.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденной на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции действия осужденной Тумат Ч.К. квалифицированы по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденной не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из исследованных судом доказательств, к каковым относятся показания осужденной Тумат Ч.К., следует, что она заранее не была осведомлена, что А. собирается совершить грабеж с применением насилия в отношении потерпевшей Ч. Действия его были для Тумат Ч.К. неожиданными. Роль Тумат Ч.К. заключалась в том, что она по предложению А. открыто похитила из кармана потерпевшей телефон.
Показания потерпевшей Ч. о нападении на нее сзади парня по имени "**", с которым в то время находилась Тумат Ч.К., не свидетельствует о наличии сговора между Тумат Ч.К. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.
Иных доказательств, подтверждающих о наличии между осужденной Тумат Ч.К. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договорённости о совершении открытого хищения до начала преступных действий, не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с квалификацией действий Тумат Ч.К. совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Тумат Ч.К. при открытом хищении никакого насилия не применяла.
Между тем по смыслу закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре в ходе совершения открытого хищения чужого имущества другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
При указанных обстоятельствах, действия осужденной Тумат Ч.К. подлежат переквалификации с пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ -открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденной являются обоснованными.
При назначении Тумат Ч.К. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно приняты во внимание признание Тумат Ч.К. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, принесение извинений потерпевшей, посредственную характеристику с места жительства, условия жизни ее семьи, наличие **, состояние ее здоровья, а также ее трудоустроенность.
Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывала реальное лишение свободы.
С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Тумат Ч.К. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и равно не имеется оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2021 года в отношении Тумат ЧК изменить:
- уточнить дату совершения преступления как 17 июля 2019 года вместо ошибочно указанной 17 сентября 2019 года при описании деяния, признанного судом доказанным;
- переквалифицировать действия Тумат Ч.К. с пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 сентября 2021 года.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка