Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1428/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1428/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
судей Щигоревой Л.Е., Калугиной И.Н.,
при помощнике судьи Мжельском С.А.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевших-адвоката Слабуновой Л.В.,
адвоката Ларионова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Козьмик О.С., апелляционной жалобе представителя потерпевших- адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года, которым
Маштолеров С.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.
С осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО1- 35 000 рублей.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО1 60 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя, а также в доход Федерального бюджета- 20 000 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия и в суде.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав потерпевшего ФИО1 и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую представление в части, адвоката Ларионова В.П. в интересах осужденного, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Маштолеров С.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Преступление совершено 13.11.2018 в Первомайском районе Алтайского края при установленных приговором суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2.- адвокат Слабунова Л.В., оспаривая приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый, полагает необоснованной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ. Настаивает на осуждении Маштолерова по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Излагая принятые судом как достоверные показания Маштолерова о наличии у ФИО1 перед осужденным задолженности за выполненную на пилораме работу, а также показания потерпевших об отсутствии какой бы то ни было задолженности перед осужденным, оспаривает данную судом оценку показаниям Маштолерова и потерпевших. Настаивает на достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них перед Маштолеровым задолженности, также указывая, что до событий преступления Маштолеров в течение нескольких месяцев на пилораме у ФИО1 не работал и ранее выполнял только разовые поручения, за которые сразу получал расчет. До событий преступления осужденный ФИО1 претензий не предъявлял, в правоохранительные органы, в суд с целью истребования от ФИО1 долга не обращался.
Показания осужденного о наличии долга полагает надуманными, противоречивыми, доказательствами не подтвержденными, опровергающимися показаниями потерпевших, свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, в свою очередь, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, обращает также внимание, что ФИО2, в отношении которой была совершена угроза убийством с использованием топора, в трудовых отношениях с осужденным не состояла, долговых обязательств перед ним не имела.
Излагая обстоятельства совершения Маштолеровым преступлений в отношении потерпевших, как они изложены в предъявленном обвинении, согласно которому осужденным в отношении обоих потерпевших в процессе совершения противоправных действий был применен топор, а в отношении ФИО1 также ружье, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Маштолерова квалифицирующего признака "с применением оружия".
Оспаривает признание смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Поскольку вину в предъявленном обвинении Маштолеров не признал, в содеянном не раскаивался, причиненный потерпевшим вред не загладил, никаким образом не оказывал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, осужденный не имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, выводы суда об отсутствии указанного отягчающего наказания обстоятельства не мотивированы.
Суд необоснованно не принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за применение огнестрельного оружия в общественном месте. При этом суд не раскрыл в приговоре и необоснованно отверг показания участкового уполномоченного полиции ФИО5, охарактеризовавшего Маштолерова как агрессивного, злоупотребляющего спиртным неработающего человека.
Также оспаривает, ссылаясь на позицию потерпевшего, выводы суда об уничтожении принадлежащего потерпевшему ФИО1 топора, который используется им в хозяйстве.
Указывает на нарушение прав потерпевших, требований ст.6,43 УК РФ, длительность судопроизводства, необъективность суда, принявшего позицию стороны защиты, нарушившего правила оценки доказательств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Козьмик О.С. просит приговор суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, несправедливостью назначенного наказания, вынести новый приговор, которым признать Маштолерова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание, при определении которого признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вещественные доказательства: топор- вернуть потерпевшему ФИО1; гладкоствольное ружье- пулю, гильзу, как орудие преступления, уничтожить, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.
Излагая установленные судом обстоятельства совершения Маштолеровым преступления, полагает необоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного самоуправства. Полагает, что данное решение судом принято без учета и должной оценки совокупности доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, из которых следует, что Маштолеров угрожал убийством ФИО1, ФИО2, демонстрируя топор, после чего высказал требование о передаче потерпевшим ФИО1 денежных средств и 1,5 литра водки под угрозой применения находящегося у него в руках оружия, а также для устрашения произвел выстрел из ружья в сторону потерпевшего ФИО1.
Выводы суда о наличии при этом у осужденного умысла на самоуправство, полагает необоснованными, сделанными без надлежащей оценки показаний потерпевших ФИО1,2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об отсутствии у ФИО1 перед осужденным долга, не дал должной оценки и показаниям осужденного, свидетеля Маштолеровой, которые в части долговых обязательств противоречивы.
Суд, установив, что осужденный, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2, замахивался на нее острием топора и угрожал ей убийством, которую потерпевшая восприняла реально, необоснованно оставил без внимания, что каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед осужденным не имела, работодателем его не являлась. В связи с чем, противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО2 не могут быть квалифицированы как самоуправство.
Оспаривая выводы суда о совершении осужденным противоправных действий с целью возврата долга, полагает, что из исследованных доказательств следует, что умысел Маштолерова был направлен на угрозу убийством ФИО2 и ФИО1, а также на незаконное завладение имуществом ФИО1, в связи с чем действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд без наличия на то оснований признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное осужденному с применением ст.73 УК РФ наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Также оспаривает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: гладкоствольного ружья, использовавшегося при совершении преступления, и принадлежащего потерпевшему топора.
Кроме того, суд необоснованно взыскал непосредственно с осужденного процессуальные издержки- расходы, понесенные потерпевшим, по оплате услуг представителя.
В возражениях адвокат Ларионов В.П. в интересах осужденного, излагая установленные судом обстоятельства преступления и ссылаясь на исследованные доказательства, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя потерпевших и представление прокурора- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, которое рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе потерпевших, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, возможность для реализации сторонами процессуальных прав судом была обеспечена. Доводы о рассмотрении дела в интересах осужденного являются необоснованными.
Фактические обстоятельства совершения Маштолеровым противоправных действий в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, пояснения потерпевших, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах в приговоре отражены. При этом, уголовно- процессуальный закон не требует дословного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц.
Выводы суда о совершении Маштолеровым самоуправства в отношении ФИО1, с угрозой применения насилия, мотивированы.
Так, из показаний Маштолерова, признанных достоверными, последний до событий преступления выполнял для потерпевшего за вознаграждение работы. Факт выполнения Маштолеровым в интересах ФИО1 работ потерпевший не оспаривал, о том, что осужденный ранее работал у потерпевшего также пояснили потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО3 Выводы суда, установившего, что противоправные действия в отношении потерпевшего были совершены Маштолеровым, имеющим материальные претензии к потерпевшему, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, мотивированы. Так, помимо показаний осужденного, о высказывании потерпевшему осужденным в процессе совершения преступления претензий материального характера пояснили и очевидцы преступления- свидетели ФИО4, ФИО5, указавшие, что Маштолеров, зайдя в гараж, претензии предъявлял исключительно к ФИО1, говорил о каком- то долге. О выполнении Маштолеровым в интересах потерпевшего работ и наличии задолженности также пояснили свидетели ФИО8, ФИО9. Показания свидетелей, признанные достоверными, существенных противоречий не содержат, в данной части заявленные стороной обвинения доводы являются необоснованными.
Вопреки заявленным доводам, показаниям потерпевших, допрошенных по делу свидетелей оценка дана надлежащая. Нарушения правил оценки доказательств суд не допустил, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Возникшие противоречия выяснены и устранены.
Заявленные в представлении и жалобе доводы, согласно которым сторона обвинения настаивает на достоверности показаний потерпевших, указанных свидетелей об отсутствии перед осужденным долговых обязательств за выполненную Маштолеровым работу, в целом направлены на иную оценку исследованных доказательств, для чего оснований не имеется. То обстоятельство, что Маштолеров до событий преступления не обращался в компетентные органы в связи с долговыми обязательствами перед ним потерпевшего, о недостоверности показаний осужденного в данной части не свидетельствует.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы представления и жалобы о квалификации действий Маштолерова в данной части согласно предъявленному обвинению направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего оснований не имеется. Статья 330 УК РФ не содержит квалифицирующего признака "с применением оружия", в данной части доводы жалобы являются несостоятельными. При этом, совершение преступления с использованием оружия суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.330 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, действия осужденного по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения Маштолеровым преступления в отношении потерпевшей ФИО2, которой Маштолеров угрожал убийством, угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления. При этом, необоснованно, о чем указано в апелляционных жалобе и представлении, квалифицировал эти действия в отношении потерпевшей по ч.2 ст.330 УК РФ. Выводы суда о высказывании Маштолеровым угрозы убийством в адрес ФИО2 с целью оказания психологического воздействия на ФИО1 противоречат исследованным доказательствам, в том числе признанными достоверными показаниям Маштолерова в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 225-230, 231-234, 235-240, т.3 л.д.6-11), указавшего об обстоятельствах и цели высказывания в адрес ФИО2 угрозы убийством, потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что Маштолеров, замахиваясь топором, угрожал
убийством потерпевшей, при этом, требовал, чтобы потерпевшая покинула помещение гаража. В связи с чем, действия Маштолерова С.В. в отношении потерпевшей ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания по ч.2 ст.330 УК РФ суд первой инстанции учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки заявленным доводам, суд исследовал и надлежаще учел все представленные данные о личности осужденного.
Учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о возрасте и трудоспособности дочери осужденного, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней дочери. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, как о том указано в апелляционных жалобе и представлении.
Вместе с тем, назначенное осужденному по ч.2 ст.330 УК РФ наказание усилению не подлежит. Более того, поскольку объем обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ уменьшен (в связи с квалификацией действий в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ), назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Выводы суда о признании иных установленных обстоятельств смягчающими наказание мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными материалами. Доводы представления и жалобы о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования в раскрытии и расследовании преступления являются несостоятельными, учитывая данные Маштолеровым в ходе предварительного следствия признательные показания об обстоятельствах совершения противоправных действий, признанные достоверными.
Вопреки заявленным в жалобе и представлении доводам, выводы суда, не установившего в действиях осужденного предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, мотивированы, основания дня их переоценки, на что направлены доводы стороны обвинения, отсутствуют. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения Маштолеровым противоправных действий, личность виновного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством и по ч.1 ст.119 УК РФ.
При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства (за исключением наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных, правдивых показаний на предварительном следствии), состояние здоровья Маштолерова С.В. и его родственников, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Отягчающих наказание по ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельств не установлено. Установление судом первой инстанции предусмотренного п."к" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства по ч.2 ст.330 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении ФИО2, признание его отягчающим обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ не влечет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает Маштолерову по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а окончательное наказание- по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные при назначении наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется в целом положительно, суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивированными выводами суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Порядок взыскания процессуальных издержек установлен ст.132 УПК РФ, по смыслу которой, при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора.
Понесенные потерпевшим по данному уголовному делу расходы на оплату услуг представителя- адвоката Слабуновой Л.В. в сумме 60 000 рублей, которые подтверждены документально, являются процессуальными издержками, подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Иной порядок взыскания противоречит ст.132 УПК РФ.
Решение суда в части определенной судом суммы возмещения процессуальных издержек- 60 000 рублей никем не оспорено.
Учитывая представленные сведения о материальном положении осужденного, его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично освободить осужденного от возмещения выплаченных потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, взыскивая с осужденного в доход федерального бюджета 20 000 рублей. Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения данных процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд необоснованно принял решение об уничтожении изъятого у потерпевшего топора. Учитывая требования ст.81 УПК РФ, заявленные в жалобе доводы о его принадлежности и необходимости дальнейшего использования, топор подлежит возврату потерпевшему по принадлежности.
В соответствии с п.п.1 и 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии" и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего уполномоченного органа, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. В соответствии с абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, изъятые или конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Полномочия по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации. В связи с чем, гладкоствольное ружье модели "Б" 16 калибра необходимо передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Основания для изменения приговора суда по иным заявленным в жалобе, представлении и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.
В части разрешения исковых требований потерпевших, судьбы иных вещественных доказательств, процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, приговор никем не оспаривается, решение суда в данной части мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года в отношении Маштолерова С.В. изменить.
Исключить признание смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.
Действия Маштолерова С.В. в отношении ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, установить ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования- <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный госорган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.
Смягчить назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в установленные дни.
Исключить указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
Выплатить ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Взыскать с осужденного Маштолерова С.В. в доход федерального бюджета в возмещение указанных процессуальных издержек 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- топор- вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности;
- гладкоствольное ружье модели "Б" 16 калибра, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району,- передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Арбачакова
Судьи: И.Н. Калугина
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка