Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1428/2020
<адрес> 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Мищенко С.В., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Чуманова П.А.,
защитника осужденного Чуманова П.А. - адвоката Леонтьева Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2020 года по апелляционной жалобе осужденного Чуманова П.А. на приговор Междуреченского районного суда <адрес> от 13 мая 2020 года, которым Чуманов П. А., родившийся <ДАТА> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
27 июня 2016 года Междуреченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ... в доход государства;
13 февраля 2017 года Междуреченским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 12 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев,
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Междуреченского муниципального района; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Чуманову П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Чуманова П.А., адвоката Леонтьева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Чуманов П.А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуманов П.А. оспаривает правомерность осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, указывая, что в дом и пристройку не заходил, чисел 22-23 ноября не называл, события были позже. В выходные <ДАТА> года находился в <адрес> на пилораме с Бужиловым, на следующих выходных поехал в Вологду за кормом собаке, следовательно, в д.Лопотово с Х. был в пятницу. Признает вину в том, что взял 3 газовых баллона, 2 баллона лежали на улице, наполовину заполненный стоял в пристройке, дверь в которую открыла Х. через окно. Обращает внимание на несоответствия в том, что Х. стояла в 10 метрах от дома и слышала как он ходит, при том, что она была рядом с ним на улице, а при допросе <ДАТА> Х. не сообщила о случившемся ранее. Денег у Х. он никогда в долг не брал. Обращает внимание, что Б. завозил 2 газовых баллона, которые взял из сарая своего умершего дяди К., в конце ноября забрал их и сдал М. за ... рублей. <ДАТА> встречался с Г. и рассказал всю ситуацию о случившемся, он просил ... рублей. Указывает на недостатки предварительного следствия, а именно следователь З. не вызвала свидетеля П., который мог слышать, как Г. просил у него деньги, также не проведена очная ставка со свидетелем Щ.. После разговора с Г. звонил сотрудникам полиции М., но его слова не были приняты во внимание.
Оспаривает сведения, изложенные в характеристиках участкового уполномоченного и Грязовецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России, обращая внимание на то, что спиртное не может употреблять по состоянию здоровья, а отрицательная характеристика из инспекции связана с тем, что не встал на учет по ограничению свободы ввиду позднего поступления документов.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции осужденный Чуманов П.А. вину признал частично, суду показал, что в конце ноября 2019 года Х. попросила его съездить в д.Лопотово помочь забрать баллоны из дома ее родственников. Х. доверял, полагал, что с их разрешения. На принадлежащем ему автомобиле проехали в д.Лопотово, автомобиль оставили на берегу реки. Х. показала дом, оказалось, что принадлежит Г., изначально этого не знал. Х. открыла дверь в задней части дома через разбитое окно. Два баллона лежали на улице, наполненный газом баллон стоял у двери внутри пристройки. Два пустых баллона перетащили с Х. и погрузили в машину, баллон с газом перевез к машине с помощью тачки. Тачку взял в деревянном сарае на соседнем участке, сняв с петель висевшую наискосок на одной петле. Пустые баллоны сдал на газосварочной станции в <адрес> за ... рублей, наполненный - продал своей матери Ч. за ... рублей, все деньги отдал Х.. Настаивал, что Х. его оговаривает, чтобы скрыть свою причастность к краже алкоголя в магазине ... М. он (Ч.) сдал баллоны, которые принадлежали его умершему дяде, квартира которого по наследству перешла Ч., в сарае в числе прочего было два баллона.
То, что Х. попросила его помочь привезти из дома ее родственников три газовых баллона, Ч. сообщил и в протоколе явки с повинной <ДАТА> (том 1 л.д.95).
В явке с повинной <ДАТА> Чуманов П.А. признал, что в середине ноября в <адрес> в дневное время снял с петель дверь сарая и взял оттуда садовую тачку (том 1 л.д.173).
Выводы суда о доказанности вины Чуманова П.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. усматривается, что в <адрес> находится принадлежащий ему дом, в котором ранее жил отец и используемый в настоящее время как дача. <ДАТА> в доме было все в порядке, а когда <ДАТА> снова приехал, обнаружил, что дверь в мастерскую рядом с входной открыта, нижняя часть ее сломана. Прошел в дом, увидел, что все внутренние двери открыты, как в подсобные, так и в жилые помещения. Обнаружил, что на кухне отсутствует газовый баллон, наполовину заполненный газом, пропали также два газовых баллона из двора дома и два газовых баллона из коридора второго этажа. Ущерб составил ... рублей. Кроме баллонов ничего, в том числе диски, похищено не было. Ему известно, что кражу совершил Ч., говорил с ним по этому поводу, но денег не требовал (том 1 л.д.25-28, 131-132).
О проникновении в его дом и хищении из него пяти газовых баллонов, один их которых наполовину заполнен, Г. сообщил <ДАТА> и в своем заявлении (том 1 л.д.5).
Результаты осмотра дома Г. отражены в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-17).
Потерпевшая П. в ходе предварительного следствия сообщила о пропаже тачки, приобретенной ранее за ... рублей, из сарая около <адрес>. Двери сарая были сняты с петель (том 1 л.д.147-148).
О хищении тачки из сарая, дверь в который была взломана, сообщил в своем заявлении <ДАТА> и брат потерпевшей Р. (том 1 л.д.155).
Садовая тачка была обнаружена при осмотре места происшествия <ДАТА> в реке ... (том 1 л.д.18-22), тачка осмотрена <ДАТА> (том 1 л.д.139-142).
Свидетель Х. показала, что <ДАТА> около 12 часов по предложению Ч. на его машине поехали в <адрес> за кормом для собаки. Ч. повернул в сторону <адрес>, сказав, что ему что-то надо сделать. Деревню знает, так как в ней дом ее родственника Г.. Поняла, что хочет сделать Ч., поругались с ним, ушла в машину. Находилась метрах в 10 и видела, как Ч. идет в сторону дома Г., зашел он через пристройку, ходил там, был слышен скрип половиц. Затем вышел через другую дверь, вытащил из дома газовые баллоны, привез их к машине на тележке. Откуда взял ее, не видела, но потом бросил в реку. Баллонов было пять, два из них Ч. сдал на газозаправочной станции в <адрес>, деньги отдал ей, так как ранее был ей должен. Еще два баллона были выгружены у дома Б., в машине остался баллон, в котором был газ.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в ноябре 2019 года его знакомый Чуманов П.А. привез ему домой два пустых газовых баллона, в машине была Х.. Через некоторое время баллоны пропали, решил, что их забрал Ч. (том 1 л.д.240-241).
Свидетель Ч. суду показала, что в ноябре 2019 года, точной даты не помнит, ее сын - Чуманов П.А., привез наполовину заполненный газом газовый баллон, продал ей за ... рублей. Этот баллон был изъят в декабре 2019 года сотрудниками полиции. Квартира ее брата была ею продана в 2019 году, но новые жильцы пользовались квартирой еще до оформления документов.
При обыске <ДАТА> в хозяйственной постройке Ч. были обнаружены газовые баллоны, в том числе N... (том 1 л.д.80-89).
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что работает разнорабочим в ...", в его обязанности входит прием металлолома. <ДАТА> на автомашине приехал ранее знакомый Чуманов П., выгрузил два газовых баллона. Данные баллоны он принял у Ч. по ... рублей (том 1 л.д.50-51).
В ходе выемки <ДАТА> у М. были изъяты два баллона, сданных Чумановым П.А. (том 1 л.д.53-58).
Свидетель Щ. в ходе предварительного следствия пояснил, что будучи сотрудником ..." на газозаправочной станции в <адрес> осуществляет прием пустых газовых баллонов. В ноябре 2019 года около 17 часов на станцию приехал мужчина на машине ..., в машине оставалась девушка. Мужчина пригласил его к машине, где он (Щ.) осмотрел привезенные мужчиной 5 баллонов, из которых выбрал два, заплатил за них ... рублей (том 1 л.д.59-60).
В ходе выемки <ДАТА> у Щ. были изъяты два газовых баллона (том 1 л.д.62-67).
При осмотре <ДАТА> с участием потерпевшего Г. последний в изъятых у М., Щ., Ч. газовых баллонах узнал принадлежащие ему пять баллонов (том 1 л.д.124-127).
Стоимость газовых баллонов, бывших в употреблении, подтверждена полученной в ходе предварительного следствия информацией (том 1 л.д.119).
Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения данного дела, они были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их оценка судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы осужденного об оговоре со стороны свидетеля Х., о хищении трех, а не пяти газовых баллонов, судебная коллегия находит несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Показания Х. согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Щ. о количестве баллонов, находившихся в машине, свидетеля Б., к которому два газовых баллона были привезены Ч., при этом в машине была Х., свидетеля М., принявшего у Чуманова П.А. два газовых баллона. При этом потерпевший Г. в обнаруженных у указанных свидетелей газовых баллонах опознал именно пропавшие у него.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Х. судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неполноте предварительного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. То, что не были подробно выяснены обстоятельства, связанные с разговором Чуманова П.А. и потерпевшего Г. по поводу хищения газовых баллонов, никак не влияет на выводы о доказанности вины Чуманова П.А., отсутствие очной ставки со свидетелем Щ. не свидетельствует о том, что достаточная совокупность доказательств по делу отсутствует. При этом показания свидетеля Щ. были оглашены в судебном заседании <ДАТА> по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Уточнение в приговоре даты совершения хищений соответствует датам, о которых дал показания Чуманов П.А., не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
Обстоятельства хищения садовой тачки Чуманов П.А. не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чуманова П.А. в совершенных преступлениях, и квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
При назначении Чуманову П.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, не имеющего постоянного места работы.
Оснований не доверять представленным в материалы дела характеристикам участкового уполномоченного полиции и начальника Грязовецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <адрес> не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными материалами дела, характеризующими личность осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о необходимости назначения предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре суда мотивированы.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, назначенное приговором наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст.68 УК РФ. В приговоре суда отсутствует мотивировка назначения Чуманову П.А. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,
Однако в нарушение требований ч.4 ст.307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, и никак не мотивировал свое решение.
Все сомнения и неясности приговора в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
С учетом того, что ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрены прямо противоположные правила назначения наказания, представление прокурора либо жалоба потерпевшего отсутствуют, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и, как следствие, снижение наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, назначив ограничение свободы в качестве дополнительного наказания при установлении ограничений суд установил ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Междуреченского муниципального района. Вместе с тем, суду следовало указать, что указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом, установленное ограничение подлежит уточнению.
Иных нарушений норм закона, дающих суду апелляционной инстанции право для внесения изменения в приговор суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Междуреченского районного суда <адрес> от 13 мая 2020 года в отношении Чуманова П. А. изменить:
применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное Чуманову П.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чуманову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
Установить Чуманову П.А. на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; возложить на Чуманова П.А. на период ограничения свободы обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чуманова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
