Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1427/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Суркова Н.С.,

защитника - адвоката Айткулова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Суркова Н.С. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года в отношении Суркова Николая Сергеевича, а также на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Суркова Н.С., защитника - адвоката Айткулова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года

Сурков Николай Сергеевич, ***

***

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Суркова Н.С. под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом Сурков Н.С. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в применении такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурков Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Сурков Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, также как и постановление суда от 20 апреля 2021 года, которым были частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что ещё при первом судебном заседании судье ФИО11, когда уголовное дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, он заявлял о том, что следователем ФИО16 было оказано давление на свидетелей Сурковых, жену и дочь, что они желали воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, но следователь заставила написать отказ от своих прав. Его супруга подавала жалобу не действия следователя. Просит возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО16, защитить права его дочери Свидетель N 2, которой 17 лет. О данном факте было заявлено в ходе судебного заседания, но суд не принял это во внимания. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО20 может подтвердить, что он (осуждённый Сурков Н.С.) говорил ему, что сотрудники полиции разбили ему бровь, высадили из служебного автомобиля и не повезли в отделение полиции.

Указывает, что судом не устранены противоречия в рапорте свидетеля Свидетель N 3, из которого следует, что ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший N 1 и попросил зайти к ним в дом, а в показаниях Свидетель N 3 говорит, что ему звонил не Потерпевший N 1. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Далее Свидетель N 3 показывал, что вышел во двор, но это невозможно сделать, не открыв трубу и ворота. Отмечает о несвоевременном вручении ему копии приговора. Просит отменить приговор, допросить свидетелей Сурковых, вызвав их в Сорочинский районный суд Оренбургской области. Учесть наличие двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребёнка, сына инвалида и наличие сахарного диабета у матери. Отмечает, что в протоколе осмотра не указано, что он присутствовал при осмотре дома, но следователь не указала в протоколе его фамилию. Также не установлена личность ФИО2, при осмотре не участвовали понятые. Всё обвинение построено только на одних показаниях потерпевшего, его вина не доказана, он не угрожал потерпевшему и не применял к нему насилие.

Просит о смягчении наказания.

Ссылается на тот факт, что (дата) было возбуждено уголовное дело, по которому свидетелем является секретарь судебного заседания ФИО10, что является нарушением УПК РФ, поскольку она не могла быть секретарем по данному уголовному делу в отношении него.

Утверждает, что следователь указывала в данных о его личности, что он невоеннообязанный, но он проходил службу в армии с (дата) по (дата) и предъявлял военный билет следователю. Также в протоколе судебного заседания неверно указано о том, что он родился в (адрес), так как данная Республика появилась позднее. В приговоре неверно указано, что он освободился по предыдущему приговору (дата), так как он освободился (дата). Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, начиная с возвращения материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит обратить внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1, который утверждал, что ФИО2 не носит с собой паспорт, и что ее инициалы перепутали, но их невозможно перепутать. К показаниям свидетеля Свидетель N 3 необходимо отнестись критически, где он утверждал, что Потерпевший N 1 предъявлял удостоверение на пороге дома, так как он не мог этого видеть, он находился на крыльце, а они на кухне в доме. Просит обратить внимание на то, что он заявлял отвод секретарю судебного заседания, которая передавала данные о его личности судебным приставам. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Сурковых, Свидетель N 4, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается приложенным к жалобе ходатайством от Свидетель N 1 от (дата). Свидетель N 1 обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы указывает, что врученный ему аудио-протокол он не может прослушать, а может передать его адвокату. Также указывает, что он получил протокол судебного заседания, в котором председательствующим по делу была судья ФИО11, в протоколе указано, что его личность устанавливалась по паспорту, но он представлял военный билет. Приводит нарушения УПК РФ, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что были основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Свидетель N 4, но государственный обвинитель возражал, не вызвав данного свидетеля в зал судебного заседания, хотя данный свидетель был в здании суда. Судом не учтено, что в отношении него (Суркова Н.С.) в один день были проведены две экспертизы по двум уголовным делам. Также информация о назначении экспертизы (дата) была разглашена, его супругу Свидетель N 1 эксперты выпроводили за дверь, опрос несовершеннолетней дочери провели без законного представителя, в связи с этим экспертиза является незаконной.

Выражает несогласие с постановлением от (дата), указывая, что в постановлении отсутствует второй лист, отсутствуют пояснения свидетелей Сурковых, чьи показания были отклонены. В постановлении отсутствуют резолютивная и мотивировочная части.

Протокол судебного заседания от 16 и (дата) ему вручили позже, аудиозапись до сих пор не вручили. Не соглашается с актом, составленным сотрудниками СИЗО-3, в котором указано, что у него (дата) изъяли ДВД диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, просит с этим разобраться. Указывает о нарушении требований ст. 259 УПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях, в которых были председательствующими два разных судьи.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области ФИО12 просит приговор в отношении Суркова Н.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Суркова Н.С. в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в применении такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка которых соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Суркова Н.С. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что (дата), примерно в 05:00 в дежурную часть ОМВД России по Сорочинкому городскому округу поступило сообщение, от Свидетель N 1 о том, что по адресу: (адрес), её муж Сурков Н.С. находится в алкогольном опьянении и совершает в отношении нее противоправные действия. Он (Потерпевший N 1) совместно с водителем Свидетель N 3 прибыли по данному адресу. Он (Потерпевший N 1) находился в форменном обмундировании, постучал в дверь дома, вышла Свидетель N 1, которой он (Потерпевший N 1) представился. В доме также находились дочь Свидетель N 2 и Свидетель N 4, Сурков Н.С. вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, высказывал в его (Потерпевший N 1) адрес угрозы о применении насилия. От Суркова Н.С. исходил запах спиртного. Сурков Н.С. требовал, чтобы он (Потерпевший N 1) ушел из их дома. После чего, Сурков Н.С. вышел в коридор, стал что-то искать, он (Потерпевший N 1) вышел за ним следом, опасаясь за свою жизнь. В коридоре Сурков Н.С. ударил его (Потерпевший N 1) рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. Затем Сурков Н.С. стал душить его воротником куртки, он (Потерпевший N 1) с целью пресечения действий Суркова Н.С. применил к нему прием загиб руки, применил наручники. Когда Сурков Н.С. успокоился, они сняли с него наручники и уехали, Суркова Н.С. в отдел полиции не доставляли. Он (Потерпевший N 1) обратился в приемный покой ГБУЗ "ГБ" (адрес), где были зафиксированы у него телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 он совместно с оперуполномоченным Потерпевший N 1 выехали по вызову Свидетель N 1 Потерпевший N 1 направился в дом Сурковых, а он (Свидетель N 3) остался в автомобиле. Примерно 05 часов 25 минут ему поступил звонок из дежурной части о том, что в доме в отношении Потерпевший N 1 Сурков Н.С. совершил противоправные действия, а именно ударил его. После чего, он (Свидетель N 3) незамедлительно направился в дом, увидел, что Сурков Н.С. был в состоянии опьянения, находился в наручниках. В комнате также находились Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 1

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (***), (дата) Сурков Н.С. проснулся, был агрессивен, кинул детскую игрушку, которая разбилась, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого Сурков Н.С. ударил ее по щеке. В их в доме находился Свидетель N 4, от шума дети и Свидетель N 4 проснулись. Свидетель N 4 пытался успокоить Суркова Н.С., но ничего не получалось. Примерно в 04 часов 40 минут она (Свидетель N 1) вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, в форменном обмундировании, представился, второй сотрудник полиции оставался в служебном автомобиле. Она (Свидетель N 1) пригласила сотрудника полиции в дом на кухню, где беседовала с ним, потом пошла посмотреть, спят ли младшие дети. Сотрудник полиции продолжил беседу с Свидетель N 4 и ее дочерью Свидетель N 2 Через несколько минут услышала звук разбитого стекла, поняла, что что-то произошло, но дверь в коридор была закрыта и она ничего не увидела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (***), пояснял, что Сурков Н.С. злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует с супругой. (дата) Сурков Н.С. вечером употреблял спиртное, после чего уснул. Примерно в 04 часа 30 минут (дата) он (Свидетель N 4) проснулся от шума, громких криков, к нему подошла Свидетель N 2 и попросила успокоить Суркова Н.С., так как отец ударил мать, кричал на нее. Сурков Н.С. был агрессивен, неадекватен, кричал, не успокаивался, после чего Свидетель N 1 вызвала сотрудников полиции. Сотрудник полиции прибыл в форменной одежде, успокаивал Суркова Н.С., но последний не реагировал. Затем Сурков Н.С. вышел в коридор и стал что-то искать, сотрудник полиции направился вслед за ним. Он (Свидетель N 4) увидел, что в коридоре Сурков Н.С. ударил сотрудника полиции в грудную клетку справа. В связи с тем, что Сурков Н.С. оказывал сопротивление, сотрудник полиции загнул руку за спину и надел на руки Суркова Н.С. наручники, стоящее на тумбе зеркало разбилось. Через некоторое время в дом зашел второй сотрудник полиции и он (Свидетель N 4) ушел спать.

Свидетель Свидетель N 2, допрошенная в присутствии законного представителя, на предварительном следствии давала аналогичные показания, как в коридоре ее отец Сурков Н.С. ударил сотрудника полиции в грудную клетку справа. В связи с тем, что отец оказывал сопротивление, сотрудник полиции загнул его руку за спину и надел наручники, также на тумбе стояло зеркало, которое во время потасовки между отцом и сотрудником полиции разбилось (***).

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются подробными, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший пояснил, где и при каких обстоятельствах Сурков Н.С. нанёс ему удар (***);

- приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу N л/с от (дата)9 года о назначении Потерпевший N 1 на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (***);

- должностным регламентом оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший N 1 (***);

- графиком дежурства личного состава ОМВД (***);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у потерпевшего имелась ссадина на 5 пальце правой кисти, которая возникла от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека (***);

- справкой из ГБУЗ "ГБ" (адрес) от (дата) о том, что Потерпевший N 1 обратился в с жалобами, где в ходе медицинского обследования были установлены телесные повреждения в виде: "ссадины области 5-го пальца правой кисти, ушиб грудной клетки справа" (***).

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть от Свидетель N 1 (дата) в 04 часов 48 минут (***).

Вопреки доводам жалоб осмотр места происшествия, как правильно установлено судом первой инстанции, проведен по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол, составленный по его завершению, отвечает требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Установленная судом техническая описка инициалов ФИО2 на первом листе протокола осмотра места происшествия от (дата), не влияет на выводы суда о доказанности вины Суркова Н.С. в содеянном и не влечёт признания данного протокола недопустимым доказательством.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протокола следственного действия и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в строгом соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод осужденного Суркова Н.С. о том, что суд не устранил противоречия в рапорте свидетеля Свидетель N 3, поскольку рапорт не приведён в приговоре в качестве доказательства по делу. А каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 3 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недозволенных методах ведения предварительного расследования следователем ФИО16 были предметом проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Также судом дана верная оценка показаниям свидетелей Сурковых и Свидетель N 4, которые изменили свои показания в судебном заседании, расценив это как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как они являются близкими родственниками, а Свидетель N 4 проживает в доме Сурковых, то есть являются заинтересованными лицами в благоприятном для Суркова Н.С. исходе дела.

Помимо этого, судом было правильно отмечено, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) у Свидетель N 2 хоть и обнаружена легкая умственная отсталость, однако указанная степень умственного дефекта не лишала ее в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого правонарушения, в связи с чем могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать правильные показания.

Психическое состояние осуждённого Суркова Н.С. было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Суркова Н.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления,

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертизы проведены по назначению суда, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствующем государственном экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Суркова Н.С. в отношении его несовершеннолетней дочери Свидетель N 2 проведена психолого-психиатрическая экспертиза с согласия, как самой Свидетель N 2, так и её законного представителя Свидетель N 1 Участие законного представителя при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Свидетель N 2, не требовалось, поскольку свидетель достигла 16-летнего возраста и не признана недееспособной.

Оснований для назначения и проведения судебно - психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Свидетель N 4 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку суду не было представлено сведений, подтверждающих наличие психических расстройств или других заболеваний свидетеля, при допросе указанного свидетеля у суда не возникло сомнений в его возможности адекватно воспринимать происходящие события.

Более того, показания данного свидетеля судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Суркова Н.С. доказана и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применение такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.