Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1427/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора уголовно - правового отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боговина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Боговину Александру Александровичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 18.08.2011 Павловским районным судом Краснодарского края по п. "а,в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Боговин А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Боговин А.А. выражает несогласие с постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2021 года, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при разрешении его ходатайства не учел, что до вынесения приговора он принес всем потерпевшим извинения, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 является заглаживанием вреда, причиненного преступлением, не дал должной оценки добровольному погашению постановленного приговором штрафа.

Отмечает, что более чем за 10 лет отбывания наказания им было получено только одно взыскание, которое снято и погашено; проведенные с ним воспитательные беседы (последняя в 2018 году) взысканиями не являются; согласно характеристикам, начиная с 2013 года и по настоящее время он характеризуется положительно.

Полагает, что содержащиеся в материале данные о его личности, в том числе 36 поощрения, свидетельствуют о том, что в настоящее время он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указывает на положительно характеризующие его данные, а именно наличие 36 поощрений, в 2015 году в ФКП ОУ N 79 получил среднее общее образование с присвоением квалификации <данные изъяты>, в 2016 году освоил в ФКП ОУ N 79 прошел государственную итоговую аттестацию по профессии <данные изъяты>, участвовал в проведении воспитательных мероприятий, с 18.03.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, поддерживает родственные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои искренние извинения, участвует в работах по благоустройству общежития отряда и исправительной колонии согласно ст.106 УИК РФ; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что суд, сославшись в постановлении на положительные данные, не привел убедительных мотивов, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения обоснованно свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике и другим существенным обстоятельствам, имеющим значение при его решении и, вопреки этому, пришел к обратному выводу.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Проведенные с осужденным беседы не являются взысканиями, но также характеризуют его поведение, поэтому должны быть учтены при принятии решения. Свои выводы суд мотивировал.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Судом установлено, что Боговин А.А. отбывает наказание с 04 апреля 2011 года, окончание срока приходится на 03 апреля 2022 года.

С учетом тяжести совершенных Боговиным А.А. преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 2/3 необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями п."в" ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, данные о личности Боговина А.А. и сведения о поведении осужденного, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение Боговина А.А. к труду и обучению, наличие у него 36 поощрений в период с 22.03.2012 по 20.02.2021, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие положительных характеристик за период с 2013 по 2021 года.

Одновременно судом учтено, что за время отбывания наказания Боговин А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем 31.07.2020 на него было наложено взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенном месте.

Также судом установлено, что за время отбывания наказания в период 18.05.2012 по 07.12.2018 Боговин А.А. допускал иные нарушения порядка отбывания наказания, за которые взыскания не применялись, но было проведено 50 воспитательных бесед за нарушение изолированного участка, за нарушение формы одежды, за курение в неотведенном месте и за вынос продуктов из столовой.

Суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, время, прошедшее после последнего нарушения, последующее поведение осужденного.

Проведенные с Боговиным А.А. 50 воспитательных бесед за нарушение порядка отбывания наказания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд верно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно признал, что имеющиеся данные о личности и поведении Боговина А.А. не позволяют прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Боговиным А.А. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, не могут служить достаточными основаниями для замены осужденному Боговину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение ущерба потерпевшим, признанное приговором суда смягчающим наказание обстоятельством, принесение извинений, как действия направленные на заглаживание вреда, сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания, поскольку имели место быть до начала его отбытия, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Боговин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным.

Признание вины и раскаяние в содеянном также были учтены судом в качестве смягчающих наказание Боговина А.А. обстоятельств при вынесении приговора, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Те обстоятельства, что Боговин А.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству общежития отряда и исправительной колонии согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и отношения только с положительно характеризующимися осужденными, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения.

Как видно из судебного решения, суд принял во внимание и оценил, что назначенное осужденному приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнено. В связи с этим, доводы осужденного о том, что суд не дал оценки добровольному погашению штрафа, назначенного приговором суда, являются несостоятельными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда на положительную характеристику, данную осужденному исправительным учреждением 31.03.2021, поскольку согласно ней администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что Боговин А.А. характеризуется отрицательно. Однако, такое изменения на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а также на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Боговину Александру Александровичу изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на характеристику, выданную 31.03.2021 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в отношении Боговина А.А., как положительную.

В остальном, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка