Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1427/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, фактически проживавший по адресу: <адрес>, работавший у ИП ФИО4, судимый:

26.01.2010 Спасским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

05.06.2012 Спасским районным судом Приморского края по ч.З ст.ЗО, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.01.2010) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.11.2012 Приморским краевым судом по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.06.2012) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.03.2016 по отбытии наказания;

18.10.2016 Спасским районным судом Приморского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22.08.2018 по отбытии наказания,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.08.2020 до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 136 750 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего приговор изменить; выступление прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 31 июля 2020г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ФИО5 значительного ущерба в размере 164 000рублей.

Преступление совершено в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие его вину обстоятельства, т.к. он имеет супругу, малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи, два кредита, гражданский иск, которые нет возможности погашать.

Выражает не согласие с характеристикой, предоставленной с места работы, считая ее фальсифицированной.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального характера, поскольку преступление произошло в помещении выставочного зала, а на фото-таблице действия сняты на улице.

Кроме того, не согласен с удовлетворенными требованиями гражданского иска потерпевшей. Указывает, что при написании явки с повинной, была указана сумма 100050 рублей, при этом потерпевшая не предоставила каких-либо доказательств о наличии заявленной суммы.

Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Владивостока Апанасенко Т.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, т.к. учтены все установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор оставить без изменения,

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.18 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного заседания, утверждавшей, что 31.07.2020г. из сумки, оставленной ею на стойке администратора в помещении мебельной выставки на территории и базы "Владснаб" у нее были украдены денежные средства в размере 164000 рублей, при этом подсудимый работал в зале на этой выставке, а после обнаружения хищения выяснилось, что он резко выбежал из зала, на записи камер наружного видеонаблюдения было зафиксировано, что он покидает помещение выставки, перекладывая купюры и в руках и убегает с территории и базы;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых установлены обстоятельства обнаружения кражи денежных средств у потерпевшей, а также факт сообщения ею о хищении и суммы денег в размере 164000рублей;

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признавая себя виновным, указал что 31.07.2020г. из сумки, оставленной девушкой-покупателем на стойке администратора в помещении мебельной выставки на территории и базы "Владснаб" украл 164000 рублей;

частично его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что 31.07.2020г. из сумки, оставленной девушкой- покупателем на стойке администратора в помещении мебельной выставки на территории и базы "Владснаб" украл 100050 рублей, и в ходе судебного следствия, где он указывал что присвоил денежные средства в размере 100050 рублей, находившиеся на стойке администратора;

письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора (т.2 л.д.211-212).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ.

Оценка достаточно полно приведенным в протоколе судебного заседания и приговоре показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей, в том числе и относительно суммы похищенных денежных средств, произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о признании показаний потерпевшей, свидетелей, каких- либо письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. В апелляционной жалобе осужденного основания, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не приведены, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о проведении и проверки его показаний на месте с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку преступление произошло в помещении выставочного зала, а на фото-таблице действия сняты на улице, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 01.08.2020г. получен в соответствии с требованиями ст.ст.194, 166 УПК РФ, а приложенные к нему фототаблицы верно отражают ход следственного действия, согласно содержанию указанного протокола.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании и нашедших свое отражение в приговоре суда, и судебная коллегия признаёт их несостоятельными. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, и размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из протокола, судебное следствие проведено полно и объективно в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий также не установлено. Каких-либо обоснованных доводов на этот счет в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, с применением требований ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, обстоятельств их совершения; личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ "ККПБ" и ГБУЗ "КНД" не состоит, по месту регистрации и месту работы характеризуется неудовлетворительно, по месту фактического проживания - удовлетворительно, супругой - положительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию характеристики осужденного, данной с места работы, являются несостоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению сведения, характеризующие ФИО1, не имеется. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания оспариваемой характеристики недопустимым доказательством - не имеется. Документы, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в ней, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания судом были учены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденным в апелляционной жалобе и адвокатом в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усмотрено (т.2 л.д. 213-214).

Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного супруги и двух кредитов, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельства не предусматривает. Признание обстоятельств смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, что мотивировано в приговоре (т.2 л.д.214).

Суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, судом в приговоре мотивированна. Суд апелляционной инстанции признает приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (т.2 л.д. 213-214). Суд апелляционной инстанции полагает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).