Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г. в защиту осужденной Сероштановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Сероштановой О.О. и адвоката Рябининой Л.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, которым

Сероштанова О.О., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),

осуждена по:

ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сероштанова О.О. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 27 июля 2020 года и 29 июля 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сероштанова О.О. вину признала полностью по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рябинина Л.В. в защиту осужденной Сероштановой О.О. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части признания Сероштановой О.О. виновной по ч.1 ст.228.1 УК РФ и изменению в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом неверно оценены доказательства, представленные стороной обвинения, в части осуждения Сероштановой О.О. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем полагает, что в действиях осужденной отсутствует указанный состав преступления.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.15 Конституции РФ, на обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, практику Европейского Суда по правам человека, подробно анализирует положения закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и дает доказательствам по делу свою оценку, отличную от оценки суда.

Сторона защиты считает, что в приговоре не имеется доказательств того, что Сероштанова О.О. совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Действия Сероштановой О.О. по сбыту наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции. Свидетель "(данные изъяты)", личность которой известна осужденной как В.М., действовала в качестве агента под прикрытием и контролировалась сотрудниками полиции. Данный свидетель является лицом, страдающим наркотической зависимостью, привлекавшимся к уголовной ответственности и осужденным на момент участия в ОРМ.

Простое заявление сотрудников полиции о том, что они располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления, не проверенное судом надлежащим образом, не может приниматься во внимание. Вместе с тем, Сероштанова О.О. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в ее отношении не имелось конкретной оперативной информации.

Свидетель "(данные изъяты)" активно оказывала давление на Сероштанову О.О., заранее 26 июля 2020 года до проведения контрольной закупки 27 июля 2020 года перевела ей деньги на карту в качестве оплаты за наркотик; неоднократно звонила ей, уговаривала ее передать ей наркотик, тем самым была спровоцирована на совершение преступления.

Сторона защиты, полагает, что судом не выяснен вопрос, почему свидетель "(данные изъяты)" решиласотрудничать с полицией, поскольку она умерла в ходе судебного разбирательства. Считает, что данный свидетель не по собственной инициативе участвовала в оперативном мероприятии.

Считает, что судебное разбирательство по данному делу не было справедливым. Находит результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, суду необходимо было проверить не только повод и основания, но и цель проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сероштановой О.О. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, сторона защиты была ограничена судом в исследовании материалов ОРД. И в возможности оспорить результаты такой деятельности, тем самым нарушен принцип равноправия сторон и состязательности.

Сторона защиты обращает внимание, что не имеет значения признание вины Сероштановой О.О., поскольку она не обязана доказывать свою невиновность.

Не оспаривая виновность Сероштановой О.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, сторона защиты полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части является чрезмерно суровым.

Кроме того считает, что неверно разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона "(данные изъяты)", чем незаконно осужденная лишена ее имущества.

Просит приговор в отношении Сероштановой О.О. по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, осужденную оправдать. По ч.1 ст.228 УК РФ приговор изменить, назначить Сероштановой О.О. минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сероштанова О.О. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов обращает внимание, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не состояла на учете у нарколога. Наркотические средства употребляла непродолжительное время, продолжительной торговлей наркотическими средствами не занималась. Незнакомым лицам наркотические средства не сбывала. Зафиксирован только один случай сбыта ее знакомой В.М., с которой была в дружеских отношениях. Сбыла наркотическое средство в связи с финансовыми проблемами. Деньги требовались на приобретение лекарств ее супругу, инвалиду (данные изъяты) группы. Обращает внимание, что она одна содержала семью, на иждивении находится сын, который обучается и проживает с ее матерью, пенсионером. Вину в содеянном признает, будучи под стражей, осознала и раскаялась в содеянном. Просит назначить наказание условно, ее сотовый телефон "(данные изъяты)" не уничтожать, поскольку в нем не имеется данных о преступной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Сероштанова О.О. указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката. Считает, что сотрудниками полиции в ее отношении совершена провокация. Под их руководством закупная В.М. под псевдонимом "(данные изъяты)" звонила ей несколько дней и просила сбыть ей наркотик. Обращает внимание, что сама употребляла наркотические средства, но не занималась их сбытом. "(данные изъяты)" перевела ей деньги на карту без ее согласия 26 июля 2020 года, а контрольная закупка состоялась 27 июля 2020 года. Ей пришлось передать наркотик, предназначенный для собственного потребления. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе ее немолодой возраст, наличие на иждивении сына, и мужа-инвалида. Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нестерова И.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Карманова Е.Г. просила доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выводы о виновности осужденной Сероштановой О.О. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждаются показаниями Сероштановой О.О. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений: сбыта наркотического средства 27 июля 2020 года и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства 29 июля 2020 года (т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д. Номер изъят); показаниями свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)" в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела, согласно которым 27 июля 2020 года она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Сероштанова О.О. сбыла ей наркотическое средство (т.Номер изъят л.д.Номер изъят т.Номер изъят л.д.Номер изъят); показаниями свидетеля Св. 1, сотрудника полиции, о наличии оперативной информации о том, что женщина по имени О. сбывает наркотические средства; свидетеля Св. 2, сотрудника полиции, в суде и на предварительном следствии о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у женщины по имени "О.", для проведения которого была привлечена засекреченный свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)", результаты мероприятия были зафиксированы в акте; свидетеля Св. 3, сотрудника полиции, в суде и на предварительном следствии о том, что она принимала участие в оперативном мероприятии проверочная закупка с участием женщины под псевдонимом "(данные изъяты)"; свидетелей Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, Св. 8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; протоколами обыска, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Доводы адвоката Рябининой Л.В. и осужденной Сероштановой О.О. о провокации ее на сбыт наркотических средств сотрудниками полиции 27 июля 2020 года не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из рапортов сотрудников полиции Св. 2 и Св. 1 следует, что женщина по имени О. на территории <адрес изъят> сбывает наркотические средства, используя мобильный телефон и привязанную к номеру телефона банковскую карту. Таким образом, данные рапорта явились одним из оснований проведения в отношении Сероштановой О.О. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход проверочной закупки отражен в акте оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором зафиксированы досмотр женщины по имени "(данные изъяты)" до и после закупки, вручение денежных средств, предназначенных для приобретения наркотических средств, процесс телефонных переговоров с Сероштановой О.О., перевод на ее счет денежных средств за наркотические средства, сам процесс сбыта Сероштановой О.О. наркотических средств, выдача данного средства приобретателем под псевдонимом "(данные изъяты)", его упаковка и опечатывание. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что женщина под псевдонимом "(данные изъяты)" уговорами склонила ее к сбыту наркотика, а также перевела Сероштановой О.О. денежные средства не в день сбыта, а заранее, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)", из которых следует, что Сероштанова О.О. сразу приняла ее предложение о продаже наркотического средства. Из показаний данного свидетеля, а также сотрудника полиции Св. 2, представителей общественности Св. 7 и Св. 8, наблюдавших за проведением мероприятия, следует, что свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)" позвонила Сероштановой О.О. по номеру мобильного телефона последней, первый раз звонок сорвался из-за плохого качества связи, при повторном соединении Сероштанова О.О. сообщила, что у нее имеется наркотическое средство для продажи. После чего свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)" перевела денежные средства 1700 рублей на счет, привязанный к номеру мобильного телефона Сероштановой, что подтверждается соответствующим чеками о проведенной банковской операции 27 июля 2020 года. Затем свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)" созвонилась с Сероштановой О.О. и сообщила ей о переводе денежных средств, в свою очередь Сероштанова О.О. назвала ей место около магазина "(данные изъяты)" в <адрес изъят>, где Сероштанова О.О. и передала наркотическое средство свидетелю под псевдонимом "(данные изъяты)", выданное последней сотрудникам полиции в ходе ее досмотра после окончания мероприятия.

Свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)" позднее опознала Сероштанову О.О. и ее одежду, в которой та находилась в момент сбыта наркотического средства, как продавца наркотического средства.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела Сероштанова О.О. подтвердила факт продажи свидетелю под псевдонимом "(данные изъяты)" наркотического средством и не заявляла о подстрекательстве ее к сбыту наркотических средств.

Об обстоятельствах проведения данной проверочной закупки дали показания сотрудники полиции Св. 2 и Св. 3, представители общественности Св. 7 и Св. 8, не доверять которым нет оснований, поскольку их показания согласуются как с показаниями осужденной Сероштановой О.О., так и с показаниями свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)".

Кроме того из показаний Сероштановой О.О. в суде и на предварительном следствии следует, что она занималась сбытом наркотических средств разным лицам, в том числе и свидетелю под псевдонимом "(данные изъяты)", за денежные средства. 27 июля 2020 года сбыла наркотическое средство свидетелю под псевдонимом "(данные изъяты)" в связи с трудным материальным положением. Эти показания осужденной согласуются и с показаниями свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)" о том, что она и ранее приобретала наркотические средства у Сероштановой О.О.

Вопреки доводам стороны защиты факт знакомства осужденной со свидетелем под псевдонимом "(данные изъяты)", а также возможная ее наркозависимость и возможное осуждение сам по себе не исключает ее участие в качестве покупателя при проверочной закупке в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку судом не установлено заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и факта дачи заведомо ложных показаний по обстоятельствам дела. Кроме того сама осужденная Сероштанова О.О. показывала, что у нее неприязненных отношений с данным свидетелем не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)" участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия под принуждением. Как следует из заявления данного свидетеля, она добровольно дала согласие на такое участие. Из показаний свидетелей, как сотрудников полиции, так и представителей общественности Св. 7 и Св. 8 следует, что данный свидетель под псевдонимом "(данные изъяты)" принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии добровольно и без какого-либо воздействия.

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые проведены в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания осужденной Сероштановой О.О., в которых она подробно и последовательно изложила обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, верно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Эти показания даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а также Сероштанова О.О. предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора осужденной из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, суд первой инстанции оценил как достоверные и объективные, поскольку причин для оговора Сероштановой О.О. они не имеют, не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно решил, что умысел Сероштановой О.О. на сбыт наркотического средства сформировался у осужденной самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно результатам исследования, приобретенное у Сероштановой О.О. вещество содержит в своем составе наркотическое средство (данные изъяты), который является производным (данные изъяты), массой 0,146 грамма.

При таких обстоятельствах действия Сероштановой О.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Осуждение и квалификация содеянного Сероштановой О.О. по ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не обжалуются. Выводы суда о виновности Сероштановой О.О. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в условиях равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны, в том числе и защита, не были ограничены в праве исследования и предоставления суду доказательств. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно участвовала в исследовании материалов оперативно-розыскной деятельности.

С учетом данных о личности осужденной, ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, также заключения комиссии судебных психиатров Номер изъят суд первой инстанции обоснованно признал Сероштанову О.О. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полном объеме изучены данные о личности осужденной, учтено, что она молода, трудоустроена, имеет определенное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, материально помогает супругу и ребенку.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены: признание вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, наличие у супруга инвалидности (данные изъяты) группы.

Все данные о личности осужденной, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания должным образом.