Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.,

при секретаре А.Л.А..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Медведева Р.Е.,

осуждённого Карташова Р,А.,

адвоката Перельмана А.А., действующего по соглашению в интересах осуждённого Карташова Р.А.,

адвоката Зиновьева И.А., действующего по назначению в интересах осуждённого Бенюка А.В.,

адвоката Куликова В.В., действующего по назначению в интересах осуждённого Глекман В.Г.,

потерпевшего Щ.А.А. и его представителя,

адвоката Фоминой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Щекутеева А.Е. - адвоката Савина В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 30 марта 2021 года, которым

Бенюк А.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), с высшим образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, работающий замерщиком в <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом его содержания под стражей в период с 13.03.2020 по 16.07.2020, от отбывания наказания в виде штрафа освобождён;

мера пресечения в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Глекман В.Г., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, работающий кладовщиком в <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

- осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

в срок наказания зачтено время содержания подсудимого под стражей в период с 13.03.2020 по 16.07.2020, под домашним арестом в период с 17.07.2020 по 12.08.2020, время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 13.08.2020 и до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Глекмана В.Г. в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Карташов Р,А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий менеджером в <данные изъяты>", военнообязанный,

ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом его содержания под стражей в период с 13.03.2020 по 12.05.2020, от отбывания наказания в виде штрафа Карташов Р.А. освобождён;

мера пресечения в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Щ.А.А.. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых Бенюка А.В., Глекмана В.Г., Карташова Р.А., оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Медведева Р.Е., потерпевшего Щ.А.А. и его представителя-адвоката Фоминой Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию осуждённого Карташова Р.А., адвокатов Перельман А.А., Зиновьева И.А. и Куликова В.В., полагавших приговор оставить без изменения,

установила:

Органом предварительного расследования Бенюк А.В., Глекман В.Г., Карташов Р.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

30 марта 2021 года приговором суда Бенюк А.В., Глекман В.Г. и Карташов Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, Глекман В.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Согласно названного приговора преступления Бенюк А.В., Глекман В.Г., Карташовым Р.А. совершены 05.03.2020 в г.Сургуте ХМАО- Югры.

В судебном заседании:

- подсудимый Бенюк А.В. признал своё участие в избиении потерпевшего и принёс ему извинения,

- подсудимый Глекман В.Г. признал своё участие в избиении потерпевшего и принёс ему извинения. Телефон вернул потерпевшему до того, как они ушли с места преступления, умысла на похищение телефона у него не было,

- подсудимый Карташов Р.А. признал своё участие в нанесении ударов потерпевшему и принёс ему свои извинения,

от дачи показаний подсудимые Бенюк А.В., Глекман В.Г. и Карташов Р.А., каждый, отказались на основании ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, каждого подсудимого данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении с дополнениями старший помощник прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л. просит приговор суда в отношении Бенюка А.В., Карташова Р.А. и Глекмана В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия Бенюка А.В., Глекмана В.Г. и Карташова Р.А. были направлены на завладение имуществом потерпевшего, поскольку для подавления его воли использовался пистолет, в связи с чем, действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о том, что Бенюк А.В., Глекман В.Г. и Карташов Р.А. договорились лишь на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются их действиями в ходе совершения нападения, в том числе - отказом в выполнении неоднократных требований потерпевшего вернуть мобильный телефон. Суд не дал оценки и не указал в приговоре на протокол осмотра предметов от 05.06.2020 г., согласно которому Щекутеев А.Е. опознал предъявленный ему пистолет.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего о наведении на него Бенюком пистолета выходят за пределы предъявленного обвинения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Бенюка, угрожающего применением пистолета, и совершение данных действий совместно в группе лиц по предварительному сговору, описаны в предъявленном обвинении. Обвинение в совершении разбойного нападения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о причастности к совершению корыстного преступления только подсудимого Глекмана В.Г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд постановиловозвращении изъятого пистолета Бенюку А.В., тем самым признав, что изъятое оружие принадлежит подсудимому.

Переквалификация действий подсудимых на менее тяжкие составы преступлений противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответственно, и назначенное наказание не соответствует установленной судом квалификации действий подсудимых и не является справедливым.

Кроме того, при постановлении приговора суд не дал юридической оценки действиям осужденных по применению в ходе совершения преступления газо-травматического пистолета, принадлежащего Бенюку А.В., при том, что, как и следует из показаний потерпевшего, нападение на него началось именно с демонстрации направленного на него пистолета, и данные действия он воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью.

Демонстрация оружия, которую потерпевший воспринимал реально, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, а в данном случае, с учетом иных действий подсудимых, является фактом внезапного нападения с корыстной целью и образует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В., действующий в интересах потерпевшего Щ.А.А.., просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что совокупностью установленных судом доказательств полностью подтверждается вина Бенюка А.В., Глекмана В.Г. и Карташова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. О совершении разбойного нападения на потерпевшего с корыстной целью свидетельствуют требование-вопрос подсудимых "Что у тебя в карманах?" и дальнейшее открытое хищение имущества потерпевшего. Действия подсудимых были согласованы, существовало четкое распределение ролей, использовались маски, закрывающие лицо, применялся предмет, используемый в качестве оружия (демонстрация), применялось насилие, опасное для здоровья, и установлен факт завладения имуществом потерпевшего. Никаких доказательств того, что сговор существовал именно на нанесение легкого вреда здоровью, на предварительном следствии и в судебном заседании добыто не было. Ссылка подсудимых на причастность потерпевшего к незаконному обороту наркотиков является линией защиты и способом уйти от ответственности, чтобы обосновать якобы имеющуюся личную неприязнь к потерпевшему и, скрыть тем самым корыстный умысел совершения преступления. Кроме того, суд при постановлении приговора оставил без оценки показания потерпевшего в части наведения на него Бенюком пистолета, указав, что данная информация выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Данный вывод суд противоречит показаниям потерпевшего, согласно которым именно с этих действий и началось на него нападение со стороны подсудимых и данные действия указаны в тексте обвинения, предъявленного подсудимым

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями адвокат Перельман А.А., действующий в защиту осужденного Карташова Р.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оценивая представленные доказательства, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств и направленности действий подсудимых на разбой. Выводы суда основаны на установленной совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, надлежит признать несостоятельными. Доводы дополнительного апелляционного представления не соответствуют изложенным в приговоре фактам. Отсутствие в приговоре оценки протокола осмотра предметов от 05.06.2020 г. не повлияло на правильность выводов суда, поскольку наличие или отсутствие факта использования пистолета Бенюком не является квалифицирующим признаком деяний, совершённых подсудимыми и установленными приговором суда. Оценивая представленные доказательства, суд законно и обоснованно пришёл к выводу, что ни органом предварительного следствия, ни обвинением не представлено доказательств того, что действия подсудимых были направлены именно на разбой.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2021 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении Бенюк А.В., Глекман В.Г. и Карташова Р.А. судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного расследования Бенюк А.В., Глекман В.Г., Карташов Р.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.6 л.д.21-23).

Не согласившись с позицией обвинения, ссылаясь на представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что органом предварительного расследования и обвинением суду не представлено доказательств того, что действия подсудимых были направлены именно на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Названным приговором суда действия каждого из подсудимых Бенюка А.В., Глекмана Г.В., Карташова Р.А. суд квалифицировал по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Глекман Г.В. суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (т.6 л.д.25).

Ссылаясь на совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств суд пришёл к выводу, что предварительно договорившись причинить лёгкий вред здоровью потерпевшего, подсудимые не имели намерения похищать принадлежащее ему имущество. "...Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, по делу не имеется. Фразы "кто у тебя дома?, что у тебя в карманах?" по своему смыслу не являются бесспорным требованием потерпевшему о передаче имущества и могли быть высказаны подсудимыми в том числе в целях проверки предположения о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств. Несмотря на наличие к тому реальной возможности никаких мер по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества, подсудимыми в рамках согласованных действий не производилось..." (т.6 л.д. 23-24).

Оценивая показания подсудимых Бенюк А.В., Глекман В.Г., Карташова Р.А. суд пришёл к выводу, что "...Вышеперечисленные показания подсудимых являются достоверными, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами, фактически установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется и он кладет их в основу приговора..." и положил их в основу приговора (т.6 л.д.16).

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, достоверность и согласованность между собой, в показаниях подсудимых Бенюк А.В., Глекман В.Г., Карташова Р.А., которые по версии обвинения преступление совершили, именно в группе, суд в нарушение требований ч.2 ст. 17, ст. 88 УПК РФ, закрепил показания каждого, поочерёдно, фактически показаниями других подсудимых по делу, соучастников одной группы, и исказив фундаментальный принцип достоверности и допустимости доказательств, без сопоставления показаний подсудимых с другими доказательствами по делу, без надлежащей оценки, необоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки требованиям принципов достоверности и допустимости доказательств, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, необоснованно следуя только версии подсудимых, без надлежащей оценки принимая за основу их показания, суд вопреки фактическим обстоятельствам дела пришёл к выводу, что в ходе судебного следствия нашёл подтверждение факт совершения преступления причинить лёгкий вред здоровью потерпевшему, в составе группы лиц по предварительному сговору указав в приговоре, что "... Данный вывод подтверждается пояснениями подсудимых, указавших, что длительное время следили за подсудимым с целью "разобраться" с ним, наказать за осуществляемую по их мнению незаконную деятельность. При этом подсудимый Карташов Р.А. прямо указал, что до совершения преступления они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли. Действия подсудимых были согласованы, направлены на сохранение конспирации, так как первым с Щ.А.А. должен был встретиться ранее ему не знакомый Бенюк А.В., в то время как ранее знакомые с Щ.А.А. подсудимые Карташов Р.А. и Глекман В.Г., в целях исключения их опознания потерпевшим одели заранее приготовленные шапки с прорезями для глаз (балаклавы) ..." (т.6 л.д.24).