Постановление Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1427/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1427/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бологан Л. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, которым ходатайство Бологана Л., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении возвращено для дооформления.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Бологан Л., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Бологан Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года ходатайство осужденного возвращено для дооформления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бологан Л. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в своем ходатайстве он привел все необходимые доводы и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ, которые необходимы для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом особых положений в отношении иностранных граждан по этому поводу закон не содержит, а между РФ и странами СНГ отсутствуют международные договоры о контроле за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно и их передаче другому государству. Также указывает, что в Министерстве иностранных дел Республики Молдова его родственников заверили в том, что гарантии на выполнение требований суда будут в обязательном порядке предоставлены, но только по официальному обращению властей РФ. Таким образом, полагает, что получение им самим запрашиваемых судом сведений невозможно, в связи с чем считает, что Ленинский районный суд г. Саратова должен сам запросить указанные сведения о гарантиях контроля за поведением осужденного после освобождения и отменить постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в указанном ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении; оно подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
По смыслу уголовно-процессуального закона, судья вправе возвратить осужденному его ходатайство об условно-досрочном освобождении, если к нему не приложены копии судебных решений, необходимых для разрешения поставленного им вопроса, в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их в судебном заседании невозможно (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 21 апреля 2009 года (с изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (с изменениями) "О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора").
Вместе с тем, как следует из материала, осужденный к своему ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания приложил копию приговора Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.2018 года, наказание по которому он отбывает, а также приложил: характеристику администрации ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Саратовской области, характеристику по результатам психологического обследования, справку о поощрениях и взысканиях, справку по исполнительным документам, справку о трудоустройстве.
Возвращая ходатайство осужденного Бологан Л. об условно-досрочном освобождении для дооформления, суд сослался на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, при рассмотрении судом подобных ходатайств в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, подлежат также оценке данные о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.
Вместе с тем, как следует из положений п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства, подлежат оценке судом наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного при рассмотрении судом подобных ходатайств в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, и в силу закона, не являются самостоятельным основанием для возврата ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении для дооформления.
Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Так же нельзя признать законным вывод суда о том, что отсутствие вышеуказанного соглашения каким - либо образом влияет на своевременность извещения потерпевшего о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного по существу и нарушает права потерпевшего.
С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал по ходатайству осужденного Бологан Л. об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года о возврате ходатайства осужденного Бологан Л. об условно-досрочном освобождении для дооформления - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Бологан Л. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка