Постановление Брянского областного суда от 24 августа 2021 года №22-1427/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-1427/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Горохова Н.Н. и его защитника-адвоката Ященко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горохова Н.Н. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 года, которым
Горохов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 22.11.2016г. Дятьковским городским судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.12.2017г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;
2) 17.07.2018 года и.о.мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.01.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10.09.2019г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;
3) 26.03.2020г. мировым судьей судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
п."в" ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год;
по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горохову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26.03.2020 года отменено.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен: взыскана с Горохова Н.Н. компенсация морального вреда в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горохов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), а также грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7
Преступления совершены 15 мая 2020 года и 29 июня 2020 года, соответственно, в пос.Бытошь Дятьковского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горохов Н.Н. вину не признал, указал, что 15 мая 2020 года в период между 15 и 18 часами с сожительницей ФИО8 направились к ФИО9 забрать велосипед. Так как от ФИО9 ФИО8 долго не возвращалась, он залез внутрь дома, увидев его, ФИО9 схватил молоток и попытался его ударить. Впоследствии, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, молотком нанес удар по рапире, находящейся в руках потерпевшего, потом нанес один удар молотком по голове ФИО9 29 июня 2020г., проезжая на велосипеде мимо магазина <данные изъяты>, на лавочке увидел сумку, оставленную ФИО7, он забрал сумку, чтобы возвратить потерпевшей. Возвращаясь по истечении определенного времени, увидел около лавки сотрудников полиции, которым добровольно выдал сумку.
В апелляционной жалобе осужденный Горохов Н.Н. указал, что не согласен с приговором, поскольку судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением п.2 ч.5 ст.42, ч.3, пп.17, 18 ч.4 ст.47, п.1 ч.3, ч.7 ст.259, ст.260, ч.2 ст.271, ст.389.16 УПК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции осужденный Горохов Н.Н. дополнил доводы своей жалобы, пояснив, что нанес удар молотком по голове потерпевшего, защищаясь от его противоправных действий. Считает показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 недопустимыми доказательствами, также указывая, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, ссылаясь на отсутствие протокола судебного заседания от 04.06.2021г., утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, а содержание протоколов судебных заседаний было изменено судьей. В связи с чем просит приговор суда отменить, передать дела на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поденок А.С. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Горохова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - по преступлению в отношении ФИО9:
показаниями самого потерпевшего в суде о том, что 15.05.2020г. в период времени между 17 и 18 часами к нему домой, чтобы забрать свой велосипед пришла его бывшая сожительница ФИО8 В окно стал стучаться Горохов Н.Н., но он ему не открыл, через какое-то время Горохов Н.Н. забежал в комнату и нанес ему два удара молотком по голове, отчего он испытал физическую боль, у него потекла кровь. От удара он упал, и тогда Горохов Н.Н. еще нанес ему удары по спине и ногам. Тогда он схватил стоящую рядом рапиру, изготовленную им самим для красоты, на которой был надет шарик, поэтому ею нельзя никого проткнуть, и нанес ею удар в Горохова Н.Н., чтобы тот прекратил его избивать, но она согнулась. Молоток принадлежит ему, Горохов Н.Н. взял его в веранде, когда залезал в дом через окно;
показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым она вместе с сожителем Гороховым Н.Н. пришли к ее бывшему сожителю ФИО9, чтобы забрать велосипед. Горохов Н.Н. остался на улице, а она зашла в дом. Горохов Н.Н. несколько раз звонил ей, а потом стал стучать в окна дома. В какой-то момент Горохов Н.Н. зашел в дом, в руках у него был молоток, которым он нанес два удара по голове потерпевшего, отчего тот упал на пол. В этот момент потерпевший схватил возле швейной машинки "пику" и попытался нанести ею удар Горохову Н.Н., о чем она крикнула Горохову Н.Н. Последний от нее увернулся, а "пика" согнулась. После этого Горохов Н.Н. ударил ее по лицу и вытащил на улицу;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой помощи <данные изъяты> о том, что 15.05.2020г. примерно в 18 часов 27 минут по вызову прибыла в дом к ФИО9, у которого на голове были обнаружены две кровоточащие ушибленные раны. Со слов ФИО9, данные телесные повреждения ему причинил молотком из-за ревности Горохов Н.Н.
Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от 18.05.2020г., подтвердившим, что при обращении ФИО9 за медицинской помощью 15.05.2020г. у него отмечена ушибленная рана затылочной области головы, причиненная от воздействия твердого предмета, имеющего выраженное ребро, в затылочную область головы пострадавшего, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Выводы суда о виновности Горохова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самой потерпевшей ФИО7 в суде о том, что летом 2020г. между 16 и 17 часами сидела на лавочке возле магазина <данные изъяты>, в это время к ней на велосипеде подъехал Горохов Н.Н., который схватил ее сумку, несмотря на ее требования вернуть похищенное, сел на велосипед и уехал; протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020г. об изъятии у Горохова Н.Н. похищенных у ФИО7 женской сумки, мобильного телефона, марки "Vertex М1 10", паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения и трудовой книжки на имя ФИО7; заключением судебной товароведческой экспертизы N Э/20 от 13.07.2020г. о стоимости похищенного имущества у ФИО7
В приговоре суд также сослался на рапорты об обнаружении признаков преступлений в отношении ФИО9 и ФИО7 Указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст.84 УК РФ.
Несмотря на исключение из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступлений, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.
Не соглашаясь с утверждениями осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Горохова Н.Н. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Горохова Н.Н. к совершению преступлений.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе очевидца произошедшего ФИО8, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Горохова Н.Н., по делу не установлено.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО8 в суде достоверными, которые последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных Гороховым Н.Н. преступлений, которые также подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, искажающих их сути, судом не установлено, их показания судом правильно оценены в приговоре как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, заключению экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 о характере, локализации и механизме образования у него телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Доводы осужденного о признании показаний свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством, не обоснованы, так как показания данного свидетеля не положены в основу приговора в качестве доказательства вины Горохова Н.Н.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Горохова Н.Н., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы Горохова Н.Н. о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, который первый пытался нанести ему удар "пикой" (рапирой), тем самым создавал реальную угрозу его жизни, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ всей совокупности доказательств однозначно свидетельствует о том, что осужденный Горохов Н.Н. первым нанес удары молотком по голове потерпевшего, в свою очередь, потерпевший ФИО9 в ответ на действия осужденного попытался нанести удар самодельной "пикой", имеющей на своем конце шарик.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 не вызывалось необходимостью, ФИО9 никаких противоправных действий в отношении Горохова Н.Н. не совершал, в связи с чем Горохов Н.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал на почве личных неприязненных отношений. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия осужденного носили целенаправленный характер.
В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.
В связи с чем действия Горохова Н.Н. правильно квалифицированы в отношении ФИО9 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Причин для отвода судьи, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, по делу не имеется. Не являются такими и отказы в удовлетворении ходатайств стороны уголовного судопроизводства, о чем было заявлено осужденным в ходе судебного следствия.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.
Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым 03.06.2021г. по окончании судебного следствия в 11 часов на основании ходатайства Горохова Н.Н. объявлен перерыв для подготовки к прениям до 17 часов, при этом Горохову Н.Н. также для подготовки к прениям были предоставлены копии протоколов судебных заседаний от 01.06.2021г. и от 02.06.2021г., в 17 часов 55 минут суд приступил к прениям сторон, в то же время Горохов Н.Н. отказался от участия в прениях сторон, так как к ним не подготовился, не успел прочитать протоколы судебных заседаний. По смыслу закона неознакомление с протоколами судебных заседаний не является основанием для отложения прений сторон.
Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, фактическую сложность уголовного дела, повторное рассмотрение уголовного дела по существу и время, предоставленное осужденному в целях тщательной подготовки своих аргументов на предыдущих этапах производства, осужденный активно участвовал в судебном следствии, приводил в свою защиту различные доводы, против завершения судебного следствия после исследования всех доказательств не возражал, тем самым для подготовки к судебным прениям был объявлен достаточный по времени перерыв, а предоставленное время для подготовки к прениям, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушило права Горохова Н.Н.
Доводы осужденного об отсутствии протокола судебного заседания от 04.06.2021г., в ходе которого был оглашен приговор в отношении Горохова Н.Н., опровергаются материалами дела.
Утверждения осужденного о том, что содержание протоколов судебных заседаний было изменено судьей, являются голословными. Протоколы судебных заседаний полностью соответствует требованиям, установленным ст.259 УПК РФ, каких-либо замечаний на правильность содержания которых осужденным в установленном законом порядке принесено не было.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Горохову Н.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел по всем преступлениям состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признал по всем преступлениям наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Наказание судом осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений как по данному делу, так и по предыдущему приговору, данных о личности Горохова Н.Н., суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 26.03.2020г. по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.
Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
В то же время согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
В связи с этим следует иметь в виду, что при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 16.12.2020г., ранее вынесенным по данному делу, Горохов Н.Н. осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ч.1 ст.161 РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Горохову Н.Н. лишение свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района от 26.03.2020г. и в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено Горохову Н.Н. лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25.03.2021г. указанный выше приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием отмены приговора явилось нарушение уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу не был утвержден прокурором.
Выводов о мягкости наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров решение суда второй инстанции не содержит, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшими по данным основаниям не приносились.
Однако при новом рассмотрении дела как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы каждый раз в размере, превышающем ранее назначенные наказания за эти преступления приговором от 16.12.2020г.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества ФИО7, которое было учтено судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела.
Поскольку постановленный в отношении Горохова Н.Н. от 16.12.2020г. отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Горохову Н.Н. наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, усиливающим его уголовную ответственность, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был назначать осужденному наказание, в том числе без учета смягчающего обстоятельства - возвращение похищенного имущества ФИО7, которое было учтено судом при вынесении приговора от 16.12.2020г., а также в размере, превышающем размер ранее назначенного наказания по первоначальному приговору.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в приговоре данные о личности Горохова Н.Н. и все обстоятельства дела, учитывавшиеся судом при назначении наказания, и считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению до размеров наказания, назначенного ему первоначальным приговором.
Учитывая, что приговором от 16.12.2020г. осужденному назначено минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, признание указанного дополнительного смягчающего обстоятельства не влечет дополнительного смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Горохову Н.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего надлежаще рассмотрен в судебном заседании, с разъяснением сторонам соответствующих прав, принятое по нему решение мотивировано, размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшему соответствует установленным обстоятельствам его причинения, а также степени его физических и нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 года в отношении Горохова Н.Н. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Горохова Н.Н. рапорты об обнаружении признаков преступлений в отношении ФИО9, ФИО7;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возвращение похищенного имущества ФИО7;
- смягчить назначенное по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горохову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Горохову Н.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 марта 2020 года.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 марта 2020 года, окончательно назначить Горохову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горохова Н.Н. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка