Постановление Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1427/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1427/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Гайдуковой О.В.,
осуждённого: Федосеенкова Я.Д.,
адвоката: Ляна Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Федосеенкова Я.Д., поданной на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2021 года, которым
ФЕДОСЕЕНКОВ Я.Д., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий в ..., ранее судимый:
- (дата) <данные изъяты>, с изменениями от (дата), по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы; освобождён по отбытии наказания (дата) ;
- (дата) <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.264, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ - 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
осуждён: - по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от (дата), и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от (дата) , окончательно Федосеенкову Я.Д. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней.
Мера пресечения Федосеенкову Я.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Федосеенкова Я.Д. под стражей с (дата) по день вступления приговора суда законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Федосеенкова Я.Д. в пользу Я. взыскано 117500 рублей в возмещение материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Федосеенкова Я.Д. и его адвоката Ляна Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
установил:
Приговором суда Федосеенков Я.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены (дата) в ... (кража); и (дата) в ... (угроза убийством), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Федосеенков Я.Д. полностью признал свою вину.
В апелляционной жалобе осуждённый Федосеенков Я.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтены показания С. и Я. о том, что они позвали его выбить долг, который должен был Я. его сосед, тем самым спровоцировав его на совершение преступления. Полагает, что административный надзор никакого отношения к уголовному делу не имеет, за нарушения он понёс наказание в виде административного ареста; совершая преступления, он не нарушил никакие ограничения, установленные судом. Суд учёл характеристику с места его регистрации, где он характеризуется отрицательно, хотя он не проживает там с (дата) года; по месту своего проживания он характеризуется удовлетворительно, работает, является индивидуальным предпринимателем; характеристики противоречат друг другу. Не согласен с указанием на его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в <данные изъяты>, поскольку о выговоре он узнал на окончательной стадии судопроизводства, а в СИЗО он не был поставлен об этом в известность. В суде не были предъявлены справка из наркологического диспансера и заключение эксперта, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено, что он с бывшей женой примирился, она претензий к нему не имеет, и просила не наказывать его по ст.119 УК РФ. Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений по всем эпизодам, поскольку по ст.119 УК РФ он судим впервые. Просит учесть мнение потерпевших, не настаивавших на реальном сроке наказания; то, что находясь в ИК он не сможет выплатить иск потерпевшему Я.; что его семье сложно, поскольку он был единственным кормильцем; учесть, что в <данные изъяты> не вакцинируют от коронавируса, и он опасается за своё здоровье и жизнь. Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимума или назначить наказание не связанное с реальным сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Смоленского района Ермакова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не обжалуются стороной защиты, так же, как и квалификация его действий, которая является правильной.
Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Я., свидетелей Ч., С., а также признательными показаниями самого Федосеенкова Я.Д., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Федосеенкова Я.Д. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для его самооговора. Доводы осуждённого о провокации его на совершение преступления не подтверждаются материалам уголовного дела.
Преступления, за которые Федосеенков Я.Д. осуждён, в соответствии со ст.20 УПК РФ относятся к преступлениям публичного, а не частного обвинения, в связи с чем, учёт мнения потерпевших при назначении наказания не является для суда обязательным. Кроме того, потерпевшая И. в судебном заседании участия не принимала, её позиция судом не выяснялась; имеющиеся в деле заявления (т.3 л.д.78,79) изготовлены путём фотокопирования, не заверены в установленном законом порядке.
Наказание Федосеенкову Я.Д. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; удовлетворительной и отрицательной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии предварительного следствия, явка с повинной по эпизоду в отношении И., - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не установлено оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к Федосеенкову Я.Д. положений ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ судом также не установлено, с приведением мотивов принятого решения. Наказание назначено Федосеенкову Я.Д. с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, является справедливым, соразмерных содеянному и его личности, оснований для его снижения не имеется.
Доводы осуждённого о том, что суду не было представлено документального подтверждения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно показаний свидетелей Ч. и С., потерпевшего Я., а также показаний самого Федосеннкова Я.Д. - (дата) (эпизод хищения чужого имущества) они распивали спиртные напитки. Кроме того, состояние алкогольного опьянения осуждённого не признавалось судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Федосеенкова Я.Д., решая вопрос о наказании, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд правильно установил наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений по всем эпизодам, исходя из непогашенной и неснятой судимости по приговору от (дата). Доводы о том, что рецидив преступлений не применим к преступлению, предусмотренному ст.119 УК РФ, основан на неверном толковании Закона.
Положенные судом в основу приговора характеристики личности осуждённого оценены надлежащим образом, оснований сомневаться в их объективности у суда не было. Наложение дисциплинарного взыскания на осуждённого в <данные изъяты> обжалуется в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2021 года в отношении ФЕДОСЕЕНКОВА Я.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка