Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года №22-1427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1427/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Селиванов В.В.,
судей Севастьянова А.А. и Никитина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,
с участием прокурора Симунова А.Ю.,
осужденных Лебедева Л.Ю., Сергеевой В.Г., Скворцова И.С.,
защитников - адвокатов Майорова А.И, Мартынова С.В., Павлова С.Э., Петухова М.Ю., Антоновой П.П., Иванова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова С.А. и апелляционным жалобам адвокатов Мартынова С.В., Петухова М.Ю., Иванова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2021 года в отношении
Лебедева Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,
Сергеевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы <адрес> ранее судимой,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Албутова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Скворцова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Николаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Симунова А.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению; объяснения адвоката Мартынова С.В. и осужденной Сергеевой В.Г. (непосредственно в зале судебного заседания), объяснения адвокатов Петухова М.Ю. и Иванова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит; объяснения осужденного Лебедева Л.Ю. (с применением системы видеоконференц-связи) и адвоката Майорова А.И., объяснения осужденного Скворцова И.С. (с применением системы видеоконференц-связи) и адвоката Антоновой П.П., объяснения адвоката Павлова С.Э., полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2021 года Лебедев Л.Ю. осужден:
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления) с назначением наказания за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей;
- по ч.1 ст.134 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лебедеву Л.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Этим же приговором Сергеева В.Г. осуждена:
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления) с назначением наказания за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей;
- по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сергеевой В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Этим же приговором Семенов Н.И. осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64, ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сорок одно преступление) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Семенову Н.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.
Этим же приговором Албутов А.В. осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сорок одно преступление) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Албутову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Этим же приговором Скворцов И.С. осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сорок одно преступление) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Скворцову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Этим же приговором Николаев Д.А. осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сорок одно преступление) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Николаеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Мера пресечения в отношении Лебедева Л.Ю., Сергеевой В.Г., Семенова Н.И., Албутова А.В., Скворцова И.С., Николаева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Лебедеву Л.Ю., Сергеевой В.Г., Семенову Н.И., Албутову А.В., Скворцову И.С., Николаеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено: Лебедеву Л.Ю. - время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; Сергеевой В.Г. - время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; Семенову Н.И. - время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; Албутову А.В. - время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2020 года по 13 августа 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; Скворцову И.С. - время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, с 16 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2020 года по 15 августа 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; Николаеву Д.А. - время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В соответствии со ст.22 УК РФ в отношении Семенова Н.И. постановлено применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Лебедев Л.Ю., Сергеева В.Г., Семенов Н.И., Албутов А.В., Скворцов И.С. и Николаев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом и покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенных в значительном и крупном размерах, в составе организованной группы.
Сергеева В.Г., кроме того, осуждена за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а Лебедев Л.Ю. осужден за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с весны 2020 года по 8 июля 2020 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев Л.Ю., Сергеева В.Г., Семенов Н.И., Албутов А.В., Скворцов И.С., Николаев Д.А. виновным себя признали частично.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Быков С.А. просит приговор в отношении Лебедева Л.Ю., Сергеевой В.Г., Семенова Н.И., Албутова А.В., Скворцова И.С., Николаева Д.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что действия Лебедева Л.Ю. и Сергеевой В.Г. по покушению на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 16,20 граммов и 16,22 грамма, квалифицированные органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как два самостоятельных преступления, суд неправильно переквалифицировал на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Обращает внимание на то, что Лебедев Л.Ю. и Сергеев В.Г. согласно распределенным в организованной группе на них ролям выполнили все возложенные на них функции, а именно: получение большой партии наркотического средства, ее фасовка, создание тайников с закладками наркотических средств меньшей массой и сообщение координат данных тайников оператору для последующего сбыта потребителям наркотических средств. Учитывая, что фактические обстоятельства каждого из преступлений являются различными, в том числе относительно участников преступной группы, обстоятельств передачи наркотических средств между ее членами, веса наркотических средств, а по уголовному делу установлено, что мелкооптовые закладчики наркотических средств (Лебедев Л.Ю. и Сергеева В.Г.) оборудовали тайники за денежные вознаграждения, выплачиваемые по договоренности с "оператором", и умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотических средств посредством максимально возможного количества закладок и доведение этих сведений до потребителей через сообщения "оператору", полагает, что инкриминированные Лебедеву Л.Ю. и Сергееву В.Г. эпизоды преступлений не могут рассматриваться как одно продолжаемое преступление, а образуют совокупность преступлений согласно предъявленному обвинению. Также считает, что по таким же обстоятельствам не могут рассматриваться как одно продолжаемое преступление эпизоды с 50 по 57 (стр.120-126 приговора) при говора, предъявленные Лебедеву Л.Ю. и Сергеевой В.Г. Учитывая, что всеми осужденными совершены особо тяжкие преступления, совершенные с корыстной целью и направленные против здоровья населения, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений и роль каждого из осужденных в их совершении, полагает, что оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. Полагает, что суд, назначая наказание осужденному Семенову Н.И., неправильно применил к нему положения главы 14 УК РФ, поскольку при совершении преступлений совместно с Албутовым А.В., Скворцовым И.С., Николаевым Д.А. именно Семенов Н.И. занимал руководящую и наиболее активную роль. Отмечает, что суд, нарушив требования ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф назначается несовершеннолетнему в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей, суд на основании ч.3 ст.69 УК РФ необоснованно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей. Отмечает, что при обсуждении вопроса о назначении осужденным дополнительных видов наказания суд неправильно указал, что ими совершены корыстные преступления, в то время как объектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, является здоровье населения как совокупность отношений, которые складываются в процессе обеспечения физического здоровья множества людей, а деятельность по незаконному распространению наркотических средств осужденными использовалась как способ обогащения, зарабатывания денежных средств. Ссылается на то, что несмотря на наличие у Сергеевой В.Г. опасного рецидива преступлений указания суда о наличии у нее данного вида рецидива в описательно-мотивировочной части приговора не имеется. Отмечает, что согласно резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы назначено Лебедеву Л.Ю. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, а не за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по 6 лет лишения свободы за каждое преступление. Аналогичным образом, суд, назначая наказание каждому из осужденных по множественным эпизодам преступной деятельности, не конкретизировал вид и размер назначенного наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности. В связи с этим просит приговор в отношении Лебедева Л.Ю., Сергеевой В.Г., Семенова Н.И., Албутова А.В., Скворцова И.С., Николаева Д.А. отменить и вынести в отношении них новый приговор, признав Лебедева Л.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 эпизодов), и назначить ему по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей; признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Лебедеву Л.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сергееву В.Г. просит признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 эпизодов), и по каждому из эпизодов назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей; признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Сергеевой В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Сергеевой В.Г. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Семенова Н.И. просит признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (41 эпизод), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей; признать Семенова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца со штрафом в размере 20000 рублей; признать Семенова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Семенову Н.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Албутова А.В. просит признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (41 эпизод), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; признать Албутова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей; признать Албутова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Албутову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Скворцова И.С. просит признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (41 эпизод), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей; признать Скворцова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей; признать Скворцова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Скворцову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Николаева Д.А. просит признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (41 эпизод), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; признать Николаева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), и по каждому из эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Николаеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Мартынов С.В. просит изменить приговор в отношении Сергеевой В.Г., так как выводы суда об участии Сергеевой В.Г. в организованной группе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и приговор является несправедливым ввиду назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что Лебедев Л.Ю., вопреки выводам суда, вовлек Сергееву В.Г. к сбыту наркотического средства, пообещав ей оказывать материальную помощь путем погашения ее долгов и выплачивать ей денежные средства. Однако Лебедев Л.Ю. ни разу не выплатил Сергеевой В.Г. никаких денежных средств и не погасил ее никакого долга. Отмечает, что Сергеева В.Ю. ни с руководителем, ни с куратором, ни с оператором, которые состояли в организованной группе, никогда не общалась и не контактировала, своих анкетных данных им не сообщала и залога не платила. Указывает, что Лебедев Л.Ю. на момент задержания являлся оптовым закладчиком наркотических средств, а не вербовщиком, то есть свое вознаграждение получал не за привлечение новых членов в организованную группу, а за количество оборудованных тайников с оптовыми закладками. Считает, что механизма вступления в организованную группу, который установил суд первой инстанции и описал его в приговоре, в отношении Сергеевой В.Г. не применялся. Утверждает, что Сергеева В.Г. никогда не являлась участником организованной группы, своего согласия на участие в сбыте наркотического средства организаторам, кураторам или операторам она не давала. Такое согласие она дала только Лебедеву Л.Ю., который привлек ее лишь для уменьшения своего времени на фасовку и изготовление свертков с наркотическим средством, увеличивая таким образом время на обустройство большего количества закладок и, соответственно, получения им большего вознаграждения за сбыт наркотического средства. Данным вознаграждением Лебедев Л.Ю. распоряжался по своему усмотрению. Считает, что действия Сергеевой Л.Ю. должны квалифицироваться как пособничество Лебедеву Л.Ю. в покушении на сбыт наркотического средства совершаемого последним в составе организованной группы, то есть через ч.5 ст.33 УК РФ. Отмечает, что Сергеева В.Г. в ходе осуществления преступной деятельности не извлекла для себя никакой материальной выгоды, в связи с чем суд не должен был назначать ей штраф в виде дополнительного наказания. Поэтому просит приговор в отношении Сергеевой В.Г. изменить, переквалифицировать действия Сергеевой В.Г. в части совершения четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на пособничество в совершении данных преступлений с указанием на ч.5 ст.33 УК РФ, а также исключить из назначенного ей наказания дополнительный вид наказания в виде штрафа;
- адвокат Петухов М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Албутова А.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что достаточных доказательств совершения Албутовым А.В. преступлений в составе организованной преступной группы по делу не имеется. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства факта получения и распределения дохода согласно отведенной роли каждого из участников организованной группы. Исходя из показаний осужденных Албутова А.В. и Скворцова И.С., они денежные средства от Семенова Н.И. не получали, последний покупал лишь продукты питания для них. Указывает, что многие осужденные не были знакомы между собой, не был установлен факт предварительной договоренности и распределения ролей между ними, в связи с чем не находит своего подтверждения признак совершения преступлений в составе организованной группы как устойчивость. Обращает внимание на то, что Албутов А.В. с неустановленным лицом, которое давало поручения по распространению наркотических средств Семенову Н.И., не общался, денежные средства от него не получал, адреса с закладками не передавал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам куратор знал, что Семенов Н.И. работает не один. Отмечает, что материалами дела не установлен факт того, что к участникам группы - к Лебедеву Л.Ю. и Семенову Н.И. применялась система штрафов. Албутову А.В. о системе штрафов никто не сообщал и данные меры воздействия к нему не применялись. В связи с этим приговор в отношении Албутова А.В. просит изменить, исключить из действий Албутова А.В. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы;
- адвокат Иванов Д.Н. просит приговор в отношении Николаева Д.А. изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы в действиях Николаева Д.А. отсутствует. Обращает внимание на то, что Николаев Д.А. был таким же участником организованной группы как и все остальные осужденные; признака организованной группы как устойчивость по делу не усматривается, так как некоторые из осужденных не были знакомы друг с другом; не был установлен факт предварительной договоренности и распределения ролей между осужденными. Полагает, что совершение преступления в составе группы лиц нельзя расценивать как совершение преступления в составе ОПГ. Ссылается на то, что государственным обвинителем не был доказан факт получения и распределения дохода согласно отведенной роли каждого из участников организованной группы. Считает, что в действиях Николаева Д.А. усматривается лишь квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что анализ показаний, данных осужденными на стадии предварительного расследования и в суде, а также представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что в отношении них вербовка со стороны неустановленных лиц в занятие сбытом наркотических средств в составе организованной группы не производилась. Решение заниматься указанной деятельностью осужденные предпринимали самостоятельно, преследуя цель - извлечение материальной выгоды не в пользу организаторов преступления, а лишь для себя. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, равно как и в ходе суда не было установлено с достаточной достоверностью то обстоятельство, что осужденные работали на так называемый Интернет-магазин "Биг Бро". Указывает, что судом были рассмотрены доводы защиты о том, что на предположениях был основан умысел, направленный на покушение на сбыт наркотических средств, которые изъяты в ботаническом саду, по эпизодам, совершенным Скворцовым А.С. и Албутовым А.В. независимо от действий Николаева Д.А. и Семенова Н.И. Отмечает, что на момент совершения действий Скворцовым и Албутовым А.В. Семенов Н.И. и Николаев Д.А. уже были задержаны, информация о совершенных закладках в ботаническом саду не была доведена до Семенова Н.И., а также до оператора. Считает, что стороной обвинения не было доказано то обстоятельство, что данные наркотические средства предназначались разным потребителям, а не одному, в связи с чем квалификация по данным эпизодам (с 9 по 43) предъявленного обвинения должна быть объединена в единое продолжаемое преступление, направленное с одним единым умыслом. Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены все имеющиеся у Николаева Д.А. смягчающие наказание обстоятельства. Так, судом был оставлен без внимания тот факт, что своим поведением в ходе расследования уголовного дела Николаев Д.А. показал, что он осознал противоправность своих деяний, сделал для себя выводы и старался загладить причиненный вред обществу своим активным поведением, в связи с чем и было добровольно написано письмо в адрес техникума, чтобы его друзья и знакомые не повторяли его ошибки, а также денежные средства, которые были заработаны Николаевым Д.А. во время летних каникул, добровольно были направлены им в благотворительный фонд "Город без наркотиков". Однако данные обстоятельства не были предметом оценки суда при вынесении приговора. Полагает, что при назначения наказания к Николаеву Д.А. должны были быть применены положения ст.96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений ему исполнилось 18 лет и 3 дня, Николаев Д.А. совершил преступление ввиду тяжелой болезни матери и тяжелого финансового положения в семье. В связи с этим просит приговор в отношении Николаева Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; признать в качестве смягчающего обстоятельства факт направления Николаевым Д.А. письма для профилактики преступлений в Ядринскую школу и перечисление денежных средств в благотворительный фонд "Город без наркотиков", а также снизить размер назначенного Николаеву Д.А. наказания, применив к нему положения ст.73 и 96 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Уличающие каждого из них доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.
Мнение осужденных и их защитников об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденных, при распространении наркотиков руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, псевдонимы. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали в взаимоотношения между собой в связи с преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которого является совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков. Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака "организованная группа" у всех осужденных, так как действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Мартынова С.В. о том, что действия осужденной Сергеевой В.Г. следует квалифицировать через ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку Лебедев Л.Ю. вовлек ее к сбыту наркотического средства, пообещав ей оказывать материальную помощь путем погашения ее долгов и выплачивать ей денежные средства, однако он никаких денежных средства ей не выплатил и не погасил ей какого-либо долга, также Сергеева В.Ю. ни с руководителем, ни с куратором, ни с куратором организованной группы никогда не общалась и не контактировала. Материалами дела однозначно установлено, что Сергеева В.Г. добровольно согласилась с предложением Лебедева Л.Ю. о незаконном сбыте наркотических средств, осознавая, что она вступила в состав структурного подразделения организованной преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, и что она выполняет определенные возложенные на нее функции, а сведения о личности других участников организованной преступной группы в целях конспирации от нее были сокрыты.
Указанные выводы полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а также собственными показаниями самой осужденной Сергеевой В.Г., которая в судебном заседании подтвердила, что при знакомстве Лебедев Л.Ю. сообщил ей, что занимается сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок в г.Чебоксары. В июне 2020 года Лебедев Л.Ю. предложил ей фасовать наркотические средства, на что она согласилась, так как тот обещал ей помочь расплатиться долгами. Из показаний Сергеевой В.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 июля 2020 года Лебедев Л.Ю. и Куликов А.Н. принесли банку томатного сока. Лебедев Л.Ю. достал из банки сверток черного цвета и сказал, чтобы она расфасовала наркотическое средство по 0,6 граммов в полимерные пакетики. После того как она закончила фасовать, Лебедев Л.Ю. на следующий день ушел с полимерными пакетиками для оборудования тайников.
Из показаний Лебедева Л.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что Сергеева В.Г. сама ездила за закладкой с наркотическим средством по координатам.
Таким образом, из показаний Сергеевой В.Г. можно сделать однозначный вывод о том, что она знала о последующих действиях Лебедева Л.Ю. по оборудованию тайников-закладок. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Сергеева В.Г., исполняя принятую себя в организованной преступной группе роль мелкооптового курьера, действуя в интересах всех участников организованной преступной группы, согласованно с другими участниками структурных подразделений (звеньев) совершила покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Указанный вывод полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Поэтому доводы защитника Мартынова С.В. о необходимости квалификации действий Сергеевой В.Г. как пособничество в совершении преступлений полностью не состоятельны. При этом доводы апелляционной жалоба защитника Мартынова С.В. о том, что Сергеева В.Г. не успела получить от Лебедева Л.Ю. каких-либо денежных средств, то есть не извлекла для себя никакой материальной выгоды, также не могут свидетельствовать о совершении ею преступлений в форме пособничества.
Судебной коллегией проверены довода адвокатов Петухова М.Ю. и Иванова Д.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства факта получения и распределения дохода согласно отведенной роли каждого из участников организованной группы, в связи с чем, по мнению защитников, достаточных доказательств совершения их подзащитными Албутовым А.В. и Николаевым Д.А. преступлений в составе организованной группы не имеется.
Указанные доводы адвокатов Петухова М.Ю. и Иванова Д.Н. состоятельными признать нельзя. Судом первой инстанции установлено, что организаторами и руководителями организованной преступной группы были установлены определенные нормы и размеры выплат денежных средств, добытых в результате преступной деятельности в зависимости от объеме и виды выполняемых конкретных действий при совершении преступлений. За осуществление "розничных закладок" выплачивалось вознаграждение из расчета от 350 рублей за одну оборудованную "розничную закладку" с наркотическим средством. Вознаграждение за оборудование "оптовых закладок" исчислялось исходя из фактического количества, оборудованных по указаниям руководящих членов группы тайников с "оптовыми партиями" и из объемов заложенных в них наркотических средств, которое превышало вознаграждение, получаемое розничными закладками. Вознаграждение за распространение рекламной информации о деятельности "Интернет-магазинов", либо фасовку наркотических средств и выполнение иных функций также рассчитывалось исходя из объемов проделанной работы участниками структурных подразделений в каждом случае индивидуально. При этом материалами дела установлено, что часть вознаграждения за сбыт наркотических средств осужденные не успели получить от организаторов и руководителей организованной преступной группы ввиду того, что оборудованные закладки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, а также ввиду того, что покупатель после обнаружения наркотического средства в тайнике-закладке задерживался сотрудниками полиции. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в состав организованной группы, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что указанной преступной деятельностью осужденные начали заниматься, имея цель получения доходов от распространения наркотических средств.
Доводы защитника Петухова М.Ю. о том, что Албутов А.В. не общался с неустановленным лицом, которое давало поручения по распространению наркотических средств Семенову Н.И., также не может свидетельствовать об отсутствии у Албутова А.В. квалифицирующего признака "организованная группа", поскольку участники организованной группы общались в сети "Интернет", используя методы конспирации и учетные записи с псевдонимами, чтобы скрыть свои анкетные данные.
Не состоятельны и доводы защитника Иванова Д.Н. о том, что осужденные не работали через интернет-магазин "<данные изъяты>"; в отношении осужденных не производилась вербовка со стороны неустановленных лиц в занятие сбытом наркотических средств.
Так, из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28 (сотрудников полиции) следует, что в УКОН МВД по Чувашской Республике имелась информация о распространении наркотических средств интернет-магазин "<данные изъяты>". Документирование преступной деятельности этого магазина ведется с 2015 года. Изъявившее желание работать лицо должно зарегистрироваться в интернет-мессенджере "Telegram", затем вступало в переписку с неустановленным лицом, имеющим никнейм "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", выступающим оператором. После этого лицу предоставляют подробную инструкцию. Правила, рекомендации и условия. В дальнейшем согласившееся работать лицо переводит на указанный электронный счет интернет-магазина деньги, которые вносятся в качестве залога на высылаемую партию наркотиков либо предоставляет свои паспортные данные. Контроль со стороны организаторов магазина проводится путем получения отчетов о проделанной работе. После выполнения своих обязанностей лицо получает денежное вознаграждение в виде денежных средств путем перевода на указанный им лицевой счет, либо электронной криптовалютой "bitcoin" на свой электронный счет, либо через оборудованные неустановленными соучастниками тайники с денежными вознаграждениями.
Изученная переписка, имеющаяся в памяти сотовых телефонов Лебедева Л.Ю. и Семенова Н.И. подтверждает, что последние являлись закладчиками, так как в указанной памяти и в чате интернет-мессенджера "Telegram" были обнаружены фотоизображения с географическими координатами местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, которые оборудовали по указанию "оператора". По выявленным фотоизображениям с географическими координатами сотрудниками полиции были проведены осмотры, где обнаружены и изъяты наркотические средства. Лебедев Л.Ю., Семенов Н.И., Николаев Д.А., Албутов А.В. и Скворцов И.С. при этом подтвердили, что по географическим координатам по указанию "оператора" оборудовали тайники-закладки с наркотическими средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконной переквалификации действий осужденных Лебедева Л.Ю. и Сергеева В.Г. по факту покушения незаконного сбыта наркотического средства N-метилэфедрона массой 16,20 граммов и 16,22 грамма, квалифицированных органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как два самостоятельных преступления, на ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, Лебедев Л.Ю. и Сергеева В.Г. получили и расфасовали наркотическое средство массой 32,42 грамма для последующей передачи участникам организованной группы, то есть розничным курьерам. При этом Лебедев Л.Ю., имея умысел на сбыт всей массы наркотического средства, поместил их в двух тайниках-закладках. Принимая во внимание, что на этой стадии совершения преступных действий, когда наркотическое средство еще не раскладывается для непосредственных приобретателей, то делать вывод о том, одному или нескольким покупателям в дальнейшем оператор направит адреса закладок, невозможно. При таких обстоятельствах вышеуказанные тождественные действия Лебедева Л.Ю. и Сергеевой В.Г., совершенные в короткий промежуток времени, суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно преступление.
По данным же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных Лебедева Л.Ю. и Сергеева В.Г. по семи эпизодам покушения на сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, поскольку, как следует из материалов дела, Лебедев Л.Ю. и Сергеева В.Г., получив от оператора адрес закладки с оптовой партией наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 100,70 граммов, забрав его оттуда и расфасовав его для последующей передачи участникам организованной группы, то есть розничным курьерам, осужденные (Лебедев Л.Ю. и Сергеев В.Г.) имели умысел на сбыт всей массы наркотического средства (кроме наркотического средства, оставленного Сергеевой В.Г. для личного потребления). Поскольку на указанной стадии совершения преступных действий, когда наркотическое средство передается в составе организованной группы от одного участника другому либо планируется передать его, то невозможно сделать достоверный вывод о том, скольким потребителям эти наркотические средства будут направлены. В связи с этим суд правильно квалифицировал вышеуказанные действия осужденных Лебедева Л.Ю. и Сергеевой В.Г. как одно преступление.
Не состоятельны и доводы защитника Иванова Д.Н. о том, что действия Николаева Д.А. и других осужденных с 9-го по 43-й эпизод должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку на момент совершения действий Скворцовым И.С. и Албутовым А.В. осужденные Семенов Н.И. и Николаев Д.А. уже были задержаны, информация о совершенных закладках в ботаническом саду не была доведена до конца до Семенова Н.И. и до "оператора". В материалах дела нет каких-либо доказательств о наличии договоренности осужденных и неустановленных лиц организованной группы с одним или несколькими покупателями на сбыт всей массы наркотических средств в этих закладках. Учитывая, что указанные выше осужденные, являясь членами организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств во всех 60 свертках для получения вознаграждения, с целью минимальной затраты времени разделились на две группы и разделили имевшиеся у них свертки с наркотическим средством, успели оборудовать закладки, а частью оставшегося наркотика были задержаны, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из них несет ответственность также и за непосредственные действия другого, направленные на сбыт наркотических средств путем оборудования закладок. В связи с этим доводы защитника Иванова Д.Н. о том, что Семенов Н.И. и Николаев Д.А. были раньше задержаны, поэтому после задержания их действия необходимо квалифицировать как единое преступление в отношении оставшегося количества наркотических средств у Албутова А.В. и Скворцова И.С., являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что вынесенный приговор в целом соответствует положениям ст.297, 304, 307-308 УПК РФ. В нем приведены все необходимые сведения о личности осужденных, о деяниях, признанных судом доказанными. Суд привел доказательства и мотивированно высказал по ним свое суждение, в том числе и по вопросу их допустимости. Не усматривается противоречий в выводах суда относительно вопросов о виновности осужденных.
Из материалов дела видно, что доказательства, приведенные судом в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденных в их совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступлений. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.
Действиям осужденным судом дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда, вопреки утверждениям в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденных в совместном совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья и состояние здоровья членов их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд, назначая осужденным наказание за каждое из совершенных преступлений, не конкретизировал вид и размер назначенного наказания по каждому из эпизодов их преступной деятельности, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.60 УК РФ виновному лицу наказание назначается за совершенное преступление, а не по эпизодам его преступной деятельности. Судебная коллегия считает, что суд назначил осужденным наказание по каждому преступлению в соответствии с требованиями уголовного закона.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания учтены. Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, в действиях осужденных не усматривается. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными, в связи с чем назначил осужденным наказание с применением ст.64 УК РФ. Учитывая психофизические особенности осужденного Семенова Н.И., наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением ч.ч.6 и 6.1 ст.88 УК РФ, а также применил к нему положения ст.96 УК РФ. С учетом конкретных сведений о личности других осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ним положений ст.96 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.96 УК РФ в отношении данных осужденных.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств факта направления Николаевым Д.А. письма для профилактики преступлений в Ядринскую школу и факта перечисления им денежных средств в благотворительный фонд "Город без наркотиков", о чем в судебном заседании были исследованы соответствующие документы, поскольку указанные факты не уменьшают степень общественной опасности личности осужденного Николаева Д.А.
Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Таких оснований судебная коллегия также не находит. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими, в связи с чем не находит оснований для смягчения назначенного им наказания по изложенным в апелляционным жалобам доводам.
Вид исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора (стр.134 приговора) при обсуждении вопроса о назначении осужденным дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учел, что осужденными совершены корыстные преступления. Однако суд первой инстанции не учел, что преступления данной категории не являются корыстными, а являются преступлениями, направленными против здоровья населения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что подсудимыми совершены корыстные преступления. Данное изменение не влечет смягчение назначенного осужденным наказания, так как не уменьшает объем предъявленного им обвинения.
В описательно-мотивировочной части наказания при решении вопроса о назначении меры наказания осужденной Сергеевой В.Г. суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у Сергеевой В.Г. рецидива преступлений, в то время как в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она, будучи ранее судимой за тяжкое преступление, совершила тяжкое и особо тяжкие преступления, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ образует в ее действиях опасный рецидив преступлений. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Сергеевой В.Г. и признать обстоятельством, отягчающим наказание Сергеевой В.Г., опасный рецидив преступлений.
Применив при назначении осужденному Семенову Н.И. наказания положения ст.96 УК РФ, окончательный размер штрафа в качестве дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначил ему в размере 80000 рублей. Судебная коллегия полагает, что в связи с применением положений ст.96 УК РФ, в силу ч.2 ст.88 УК РФ, наказание в виде штрафа Семенову Н.И. не могло быть назначено свыше 50000 рублей. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить указанный размер штрафа, назначенный Семенову Н.И., до 50000 рублей.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении Лебедева Л.Ю., Сергеевой В.Г., Семенова Н.И., Албутова А.В., Скворцова И.С. и Николаева Д.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимыми совершены корыстные преступления.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Сергеевой В.Г., опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений.
Снизить окончательный размер штрафа, назначенного Семенову Н.И. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сорок одно преступление), ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), в качестве дополнительного наказания, - до 50000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка