Постановление Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1427/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1427/2020







г. Вологда


19 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Шорохова М.А. и его защитника - адвоката Калининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шорохова М.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, которым
Шорохову М. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
22 февраля 2006 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
20 апреля 2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 6 июня 2006 года, постановления президиума Ярославского областного суда от 18 июля 2018 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30. п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;
7 мая 2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 9 января 2019 года) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии со ст.64, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы;
отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 октября 2010 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 9 января 2019 года), которым осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Шорохова М.А. и адвоката Калинину О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Шорохов М.А., отбывающий наказание в ФКУ ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 1 месяц 28 дней.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шорохов М.А. не согласен с решением суда, и указывает, что суд не установил суть допущенных им нарушений, не учел, что в настоящее время они погашены, и не указал причины, по которым пришел к выводу о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом главное значение имеет поведение осужденного после постановления приговора, а не в период его нахождения в следственном изоляторе. Указывает, что практически все допущенные им нарушения не являются злостными и, поскольку для водворения в ШИЗО закон не требует, чтобы нарушение было злостным, на него было наложено чрезмерно строгое наказание, оспорить которое он не смог из-за временных и материальных ограничений. Обращает внимание на то, что часть взысканий погашена путем поощрений, он трудоустроен, иск погасил полностью, более трех лет он работает старшиной отряда, в его обязанности входит помощь администрации в осуществлении контроля за чистотой, инвентарем, дисциплиной в отряде, однако, данное обстоятельство не учтено судом. Указывает, что в судебном заседании прокурор Зиновьев И.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства, однако, суд в постановлении указал обратное. Просит учесть, что он отбыл предусмотренный законом срок, многократно поощрялся, признал вину в совершенных преступлениях, переведен на облегченные условия содержания, администрация учреждения охарактеризовала его положительно и ходатайство поддержала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Просит отменить постановление Сокольского районного суда, направить материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда.
В судебном заседании прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда изменить, исключив из него указание на возражение прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании было установлено, что Шорохов М.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. Вместе с тем, Шорохов М.А. большую часть срока не работал, допустил 49 нарушений режима содержания, за 40 из них подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, за первые 12 лет отбывания наказания ни разу не поощрялся.
Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства Шорохова М.А. суд указанные требования выполнил, изучил данные о его личности за весь период нахождения в местах лишения свободы и справедливо указал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.
Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период положительной динамики в поведении Шорохова М.А. недостаточен для однозначного вывода о его исправлении и в настоящий момент он еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что позиция прокурора, изложенная в протоколе судебного заседания, не соответствует его позиции, указанной в постановлении суда, заслуживают внимания. Указание в постановлении суда позиции прокурора, противоречащей протоколу судебного заседания, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, но подлежащей исключению из судебного решения. С учетом изложенного, надлежит исключить из постановления указание на возражение прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года в отношении Шорохова М. А. изменить:
исключить из постановления указание на возражение прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка